Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А65-7856/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% и приложил к ней соответствующий полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2007 г. N А65-7856/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, г.Набережные Челны,

на решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-7856/06,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ", г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, г.Набережные Челны, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 17.02.2006 N 73 "Об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает общество недобросовестным налогоплательщиком, указывая в кассационной жалобе на его взаимозависимость с поставщиками товара, заключение контрактов по факсу, приобретение товара через цепочку перепродавцов по ценам выше цен производителя и реализацию его по цене ниже цен приобретения, отсутствие фактической передачи товара от первого поставщика, существование общества за счет возмещения НДС из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в силе, поскольку по всем перечисленным в жалобе аргументам налогового органа судом дана надлежащая правовая оценка и признана ошибочность позиции налогового органа, указывая при этом на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество 18.11.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года по налоговой ставке 0%.

В данной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен оборот по реализации экспортной продукции в размере 15059324,00 рублей, сумма, заявленная к возмещению из бюджета по налогу на добавленную стоимость, составила 3968971,00 рублей, в том числе 1532853,00 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и приложенных к ней в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов. По результатам проверки было принято решение от 17.02.2006 N 73, согласно которому налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении налоговой ставки 0% по экспортной операции в размере 9049088,00 рублей, отказал в возмещении 2792838,00 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 962417,00 рублей НДС, уплаченного с авансов) и возместил 1176133,00 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 390436,00 рублей НДС, уплаченного с авансов).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за эти приобретенные товары (работы. услуги), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в подтверждение применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, заявителем представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 15059324,00 рублей, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В том числе 32 копии контрактов купли-продажи, из которых 23 копии контрактов, заключенных Заявителем посредством факсимильной связи, а по контракту N 792/40096783-40739 с "ERKAN TEKNIK LTD" в качестве товаросопроводительного документа представлена копия коносамента N 303 от 03.03.2005, не заверенного должным образом.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара, Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

При этом стоимость экспортной операции, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции налоговым органом не оспаривались.

Судами установлено, что во всех представленных обществом налоговому органу контрактах, подписанных посредством факсимильной связи, имеются оговорки о том, что контракт, подписанный посредством факсимильной связи, считается действительным и это соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980).

Возможность представления экспортером товара факсимильной копии контракта налоговому органу в составе пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не исключается.

Доводы налогового органа о заключении обществом сделок между взаимозависимыми лицами, а также о реализации обществом товара ниже цены приобретения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу, что для признания общества, открытого акционерного общества ТКФ "КамАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Склад ТФК "КамАЗ" взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации оснований не имеется, а также к тому, что налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены товара использовались сведения, представленные другой коммерческой организацией.

Данные выводы сделаны судом на основании исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Фактическое получение товара и переход права собственности на него от открытого акционерного общества "ТФК "КамАЗ" (продавца) к заявителю (покупателю) по договору купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 подтверждается соответствующими накладными и соответствует статьям 223-224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергнут материалами дела и довод налогового органа в оспариваемом решении о том, что не соблюдена письменная форма договора хранения N 101169 от 27.01.2004, заключенного обществом с открытым акционерным обществом "ТФК КамАЗ", так как данный договор соответствует статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача товара на хранение по нему оформлялась актами приема-передачи товара.

Суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие у общества собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов открытого акционерного общества "ТФК КамАЗ", где хранился товар, не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что общество на основании выставленных счетов-фактур приобрело товар у ОАО "ТФК "КамАЗ", полностью оплатило его и реализовало на экспорт, выручка согласно выпискам банков составила 15059324,00 рублей.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Налоговый орган неправомерно при исчислении прибыли заявителя включил сумму НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС так как указанные доводы налогового органа не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Из представленных заявителем документов видно, что внешнеторговая деятельность заявителя не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общих сделок, заключаемых заявителем, что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 годы. Основной объем работ (около 90%) заявителя обусловлен работой по договору комиссии на реализацию продукции ОАО "КамАЗ" (автомобили, автобусы, СКД) и других видов договоров, заключенных заявителем с ОАО "КамАЗ". Указанный довод подтверждается справкой заявителя о результатах его деятельности за 2005 год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2005 год. Поэтому вывод налогового органа о недобросовестности общества по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (ЗАО "ВТК "КамАЗ") налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки НДС. Факт уплаты обществом НДС своим поставщикам в размере 3968971,00 рублей за счет собственных средств установлен и налоговым органом не оспорен. Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53 со стороны заявителя судами первой и апелляционной инстанции не установлено, налоговым органом недобросовестность заявителя не доказана.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку факт экспорта, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), факт принятия к учету товаров, получения оплаты по экспортной операции подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговой ставки 0% по экспортной операции в размере 9049088,00 рублей и для отказа в возмещении 2792838,00 рублей налоговых вычетов. Соответственно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежали удовлетворению.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-7856/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.