Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А65-24738/06 Отказ уполномоченного органа в утверждении заявителю нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов правомерен, поскольку общество, осуществляя деятельность по сбору и временному хранению опасных отходов, транспортировке и использованию отходов, не исполняло возложенную на него законом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, допуская нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2007 г. N А65-24738/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", г.Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А65-24738/06,

по заявлению Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан о признании незаконными:

- приказа Ростехнадзора от 29.07.06 N 2250-06 и утвержденное, данным приказом заключение государственной экологической экспертизы по материалам обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАОр НП "ПФМК" и обязать образованную Ростехнадзором комиссию государственной экологической экспертизы принять положительное заключение государственной экологической экспертизы по ранее представленным материалам обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАОр НП "ПФМК" и обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) утвердить данное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- решения Ростехнадзора об отказе в утверждении ЗАОр НП "ПФМК" нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС), лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов незаконными в части отказа на основании наличия у ЗАОр НП "ПФМК" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, выраженные в письмах от 29.05.06 N 7195/16 (выбросы), от 17.11.06 N 18893/16 (сбросы), от 18.10.06 N 16513/16 (отходы),

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Биосфера",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.07 до 14 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснованности деятельности в области обращения с опасными отходами ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельныи комбинат" (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение), утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.07.06 N 2250-05молд, содержит выводы о недостаточности представленных Обществом материалов для обоснования готовности осуществлять лицензионные требования по обращению с опасными отходами и необходимости их доработки по изложенным в заключении замечаниям, в качестве которых указаны:

- невыполнение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации в области обращения с опасными отходами - невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов:

- представление договоров с организациями на прием и утилизацию, переработку, захоронение отходов, у которых лицензия на данный вид деятельности утратила силу, тогда как статьей 4 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено отчуждение отходов только лицам, имеющим лицензию в области обращения с опасными отходами:

- необходимости получения заключения УГПС МЧС РТ о готовности потенциально опасного объекта (локализации и ликвидации чрезвычайных ситуации, достаточности мер по защите населения и территории от данных ситуаций, о соответствии деятельности по обращению с опасными отходами требованиям пожарной безопасности, поскольку на предприятии образуется и обращается большое количество пожароопасных отходов.

Не согласившись с указанным заключением и приказом Ростехнадзора, Общество обжаловало их в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что замечания в заключении государственной экологической экспертизы являются обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавшей в спорный период) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Статьями 3, 27 Федерального закона N 174-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика представлять на экспертизу достоверную и полную информацию по документации, подлежащей экологической экспертизе.

Судом установлено, что в результате проведенной государственной экологической экспертизы Ростехнадзором было установлено несоответствие материалов обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов экологическим требованиям по трем пунктам.

В заключении ГЭЭ было указано на невнесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесение которой согласно законодательству об охране окружающей среды и федеральному бюджетному законодательству является обязанностью субъектов хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ закреплен принцип платности природопользования и презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, то есть обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает в силу осуществления хозяйственной деятельности в целом.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло деятельность по сбору и временному хранению опасных отходов в специально отведенных местах (площадках) с различным способом хранения (специальные емкости, контейнеры, бочки, мешки и т.д.), а также транспортирование и использование отходов. При этом Общество не исполняло возложенную на него законом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, допуская нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, по результатам проведения государственной экологической экспертизы было установлено несоблюдение Обществом законодательства об охране окружающей среды и федерального бюджетного законодательства и, следовательно, несоответствие представленного Обществом материала обоснования экологическим требованиям.

Судом установлено, что Общество предоставляло договоры с различными организациями на прием, утилизацию, переработку, захоронение отходов, демеркуризацию ртутьсодержащих отходов, не приобщив при этом лицензии на осуществление данного вида деятельности. Материалы обоснования также не содержат сведений о том, что Обществом либо его разработчиком к представленным документам были приобщены лицензии (разрешения) на осуществление лицензируемого вида деятельности. Оспариваемое заключение содержит вывод об утрате силы лицензий на данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования, распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами, обязанность на получение которой установлена подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 09.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Таким образом, для соблюдения и исполнения природопользователями указанных экологических требований (соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям), необходимо наличие соответствующих документов: договора и приложенной к нему лицензии.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что Общество, при передаче отходов производства и потребления сторонним предприятиям, обязано было соблюдать требования, установленные пунктом 3 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, и передавать отходы только тому лицу, у которого имеется соответствующая лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами, а значит имело возможность для приобщения лицензии к договорам.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязанность представлять на экспертизу достоверную и полную информацию лежит на заказчике, Общество должно было предоставить в Ростехнадзор, в том числе, и соответствующие лицензии.

Коллегия также считает, что судом правомерно признан законным отказ Ростехнадзора в утверждении нормативов и лимитов допустимого воздействия на окружающую среду (лимиты на размещение отходов, ПДВ, ПДС, лимиты на временно согласованный сброс (ВСС)), так как основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов явилось отрицательное заключение ГЭЭ, принятое в результате имеющихся недостатков в представленных документах и возвращенных Ростехнадзором для доработки.

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, так как Обществу было указано на наличие у него задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3291171,01 руб., что, однако, не послужило основанием для возврата материалов.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, пунктом 7 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена возможность представления материалов на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А65-24738/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.