Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. N А72-2531/07-10/128 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель своими действиями нарушил нормы действующего законодательства, издав акт, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, когда несколько хозяйствующих субъектов - операторы сотовой связи поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2007 г. N А72-2531/07-10/128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, г.Димитровград,

на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, по делу N А72-2531/07-10/128,

по заявлению Совета депутатов муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области г.Димитроград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области г.Ульяновск о признании недействительными предписания N 3 от 08.02.2007, с участием в качестве третьих лиц ОАО "МТС", город Ульяновск, ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье", город Ульяновск, ОАО "Вымпел-Коммуникации", город Ульяновск,

установил:

Совет депутатов муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным предписания от 08.02.3007 N 3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 оставлено без изменения.

Совет депутатов муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МТС", ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье", ОАО "Вымпел-Коммуникации" направили 12.09.2006 в адрес Губернатора Ульяновской области и Главного Федерального инспектора по Ульяновской области письмо (том 1 л.д.147), в котором сообщалось, что в рамках реализации программы Администрации Ульяновской области по телефонизации районов Ульяновской области операторы сотовой связи осуществляют строительство объектов связи для улучшения покрытия территории Ульяновской области и предоставления населению качественных услуг сотовой связи.

Для осуществления указанной программы операторами сотовой связи стандарта GSM в районах области арендуются земельные участки, площадью в среднем 900 кв.м, для установки башенных конструкций под размещение оборудования сотовой связи. В ряде районов области ставки арендной платы с 01.01.2006 были увеличены в десятки раз от ставок, действовавших на момент заключения договоров аренды, что приводит к падению рентабельности операторов сотовой связи, своевременно выполняющих налоговые обязательства, а также противоречит Федеральному Закону "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Данное обращение было направлено 25.10.2006 Главным федеральным инспектором по Ульяновской области Руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для рассмотрения по существу (том 1 л.д.148), которым 09.01.2007 были вынесены приказ о возбуждении дела N 3569/04-02-2007 по признакам нарушения Советом народных депутатов МО "Мелекесский район" статьи 15 Федерального Закона "О защите конкуренции" и создании комиссии по рассмотрению дела, а также определение о назначении рассмотрения дела (том 2 л.д.33, 34).

По результатам рассмотрения дела ответчиком были вынесены предписание от 08.02.2007 N 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и решение от 22.02.2007 (том 1 л.д.77-83).

Оспариваемым решением действия заявителя, выразившиеся в установлении необоснованно завышенной арендной платы за пользование земельными участками под базовые объекты сотовой связи, признаны нарушением статьи 15 Закона "О защите конкуренции", ответчик обязал заявителя в установленный срок внести изменения в решение последнего "Об арендной плате за землю на территории Мелекесского района", установив для хозяйствующих субъектов на рынке предоставления услуг связи экономически обоснованные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по видам целевого использования, на что выдано оспариваемое предписание.

Как следует из материалов дела, Совет депутатов принял 12.11.2005 решение N 17/159 "Об арендной плате за землю на территории Мелекесского района".

Указанным нормативным актом утверждены коэффициенты для расчета базовых размеров арендной платы за землю, исходя из кадастровой стоимости земельных участков с учетом территориально-экономических зон Мелекесского района (Приложение N 1) (пп. 1.1); коэффициентов престижности и ценности территорий к базовым ставкам арендной платы по территориально-экономическим зонам (Приложение N 2) (пп. 1.2), - коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за землю по видам целевого использования (Приложение N 3) (пп. 1.3). Комитету по управлению имуществом Мелекесского района совместно с МУП "Районный имущественный фонд" обеспечить своевременное внесение изменений арендной платы в действующие договора аренды на землю, путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2).

Из Приложения N 3 к решению N 17/159 следует, что коэффициент к базовым ставкам арендной платы такого вида целевого использования земельного участка как оборудование базовых станций и антенно-фидерных устройств, антенно-мачтовых сооружений сотовой связи составляет - 150, почта, электросвязь и другие виды связи, телерадиотранслятор - 4,5.

Возбудив в отношении Совета депутатов МО "Мелекесский район" дело по признакам нарушения ФЗ N 135-ФЗ, Управление установило наличие в его действиях нарушение статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ.

В экономическом обосновании, которое представил Совет депутатов в УФАС, указано, что если арендатор вкладывает средства таким образом, что улучшает условия жизнедеятельности жителей района, то администрация должна идти ему навстречу и снижать платежи на землю, например, могут вводиться понижающие коэффициенты.

Совет депутатов муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области признан оспариваемым решением нарушившим требования статьи 15 Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 (далее - ФЗ N 135-Ф3), согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно Закону N 059-30 от 17.11.2003 Ульяновской области "О регулировании земельных отношений в Ульяновской области" органы местного самоуправления Ульяновской области в пределах полномочий, определенных федеральным законодательством и настоящим Законом устанавливают в порядке, определенном федеральным законодательством, базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 1 Федерального Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. (далее - ФЗ "О связи") целями настоящего Федерального закона являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О связи" в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Таким образом, ФЗ "О связи" не определяет различия между операторами сотовой связи, операторами почтовой и электросвязи, устанавливает единый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам связи, и не выделяет операторов сотовой связи в отдельную категорию.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 3 названного Закона настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды. Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 указанного Закона дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Совет депутатов своими действиями нарушил статью 15 ФЗ N 135-ФЗ, издав акт, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, когда несколько хозяйствующих субъектов - операторы сотовой связи поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке.

Согласно статьи 23 ФЗ N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, акты указанных органов подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ N 135-ФЗ.

Судами правомерно не приняты содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ответчиком применен ФЗ N 135-ФЗ, не имеющий обратной силы и не подлежащий применению к данным правоотношениям.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии со статьи 54 ФЗ N 135-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 27.07.2006).

Согласно пункту 2 статьи 53 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что коэффициенты были установлены в 2005, а, как установлено судебными инстанциями, применять их заявитель начал в конце 2006 года, признание Управлением Совета депутатов нарушившим положения статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ (которая соответствует смыслу и содержанию статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках), не противоречит действующему законодательству и не может явиться основанием для отмены оспариваемых решения и предписания УФАС.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов из кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А72-2531/07-10/128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.