Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2007 г. N А55-146/2007-47 Кассационная жалоба по делу о признании договоров подряда незаключенными, взыскании стоимости выполненных работ оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата заказчику. Таким образом, работы, выполненные истцом без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2007 г. N А55-146/2007-47
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007 г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.11.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производство специальных автомобилей "БРОНТО", г.Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А55-146/07-47,

по иску открытого акционерного общества "Производство специальных автомобилей "Бронто", г.Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс", г.Тольятти Самарской области о взыскании 15352272 руб. и признании договоров незаключенными,

установил:

Открытое акционерное общество "Производство специальных автомобилей "Бронто" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс" о признании договора подряда на капитальное строительство N 555/24/27 от 26.12.2001 г. между ООО "ПСА "Бронто" и ООО "Синапс" на сумму 696000 руб., договора подряда на капитальное строительство N 555/24/27 от 26.12.2001 г. между ООО "ПСА "Бронто" и ООО " Синапс" на сумму 20000000 руб. незаключенными, о взыскании стоимости выполненных за период с 01.01.2002 г. по 30.11.2005 г. строительно-монтажных и иных работ в размере 15352272 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.12007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСА "Бронто" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 15353272 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права несоответствующее материалам дела и нормам права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе с учетом изменения, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой истцом части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Синапс" (заказчик) и ОАО "ПСА "Бронто" (подрядчик) был заключен договор подряда N 555/24/27 на сумму 696000 рублей (том 2, л.д.10-11), согласно которому, подрядчик принимает на себя проведение комплекса работ по восполнению недостающей технической документации и оснащению необходимыми инженерными системами и оборудованием зданий и сооружений, находящихся по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, Промкомзона ВАЗа, ул.Транспортная, 17 и ул.Транспортная, 17а.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика организовать разработку и утверждение проектно-сметной документации в установленном порядке Госстроем РФ, а также проведение работ по закупке, монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем согласно "Перечню выполняемых работ", приложение 1 (том 1, л.д.38).

В признании данного договора незаключенным суд отказал по мотиву пропуска исковой давности.

Отказывая в признании договора подряда N 555/24/27 от 26.12.2001 на сумму 20000000 рублей (том 1, л.д.37) незаключенным, суды двух инстанций установили, что сторонами соглашение о заключении данного договора не заключалось, договор сторонами не подписывался.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержит, подлинный договор истцом не представлялся, не представлен и в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда от 26.12.2001 г. на сумму 20000000 руб. сторонами не заключался, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений и установил, что доказательства проведения ответчиком указанных работ, в частности акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ и их стоимости, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ, подписанных в декабре 2005 года, на сумму 15352272 рубля в период с 01.01.2002 по 30.11.2005 согласно приложению N 1 к договору подряда на капитальное строительство от 26.12.2001 N 555/24/27, акт сверки акт сверки между ОАО "ПСА "Бронто" за период с 01.10.2005 по 01.01.2006 без даты и без номера (том 1, л.д.75-78), не признаны судом надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, оценивая исковые требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата заказчику, что противоречат требованиям ст.ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в принятии результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, судами установлено, что содержание и характер указанных в актах работ не соответствует ни предмету договора подряда на капитальное строительство от 26.12.2001 г. N 555/24/27 на сумму 696000 руб., ни перечню выполненных работ, указанных в приложении к указанному договору, а потому истец как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.04.2007 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. по делу N А55-146/2007-47оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.