Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2007 г. N А72-8086/06-25/406 В соответствии с действующим законодательством страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. В рассматриваемом случае отказа от своего права со стороны выгодоприобретателя материалы дела не содержат. Суд не исследовал данные условия договора страхования и вопрос ответственности страховщика перед выгодоприобретателем, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2007 г. N А72-8086/06-25/406
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 сентября 2008 г. N А72-8086/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа", г.Долгопрудный, Московская область,

на решение от 30.03.2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 года по делу N А72-8086/06-25/406,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старомайнский РМЗ" Ульяновской области, р.п.Ст.Майна, к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа", г.Москва, о взыскании 6605846 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старомайнский РМЗ" обратилось в Аритражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании 6598946 рублей 32 коп., в том числе 5590365 0 коп. - суммы страхового возмещения, 330949 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2006 по 21.02.2007 года; 647631 рублей 72 коп. упущенной выгоды, 30000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2007 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Национальная страховая группа" в пользу ООО Старомайнский РМЗ" 3712686 рублей 00 коп. - сумма страхового возмещения, 201413 руб. 20 коп. - проценты за указанный период, 30000 рублей - расходы на оплату услуг оценщиков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СОАО "Национальная страховая группа" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца и 3-е лицо, считая ее несостоятельной, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 ноября 2007 года до 10.00 часо. 19 ноября 2007 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.12.2005 года между СОАО "Национальная страховая группа и ООО "Старомайнскй РМЗ" заключен договор N ИЮ-408/05 добровольного страхования имущества юридических лиц. Сторонами определено имущество, подлежащее страхованию - здания и оборудование (приложение N 1 к договору) на 9441800 рублей 00 коп. (п. 1.1 договора) В пункте 1.2 договора определена "территория страхового покрытия" - Ульяновская область, п.Старая Майна, ул.Рабочая, 122 "а".

Как видно из материалов дела, 16.04.2006 года произошел пожар в цехе ООО "Старомайнский РМЗ по адресу: Ульяновская область, р.п.Ст.Майна, что подтверждается актом о пожаре от 16.04.2006 года. В результате пожара уничтожены станки: станок ток. Полуавтомат 1.Б140 - 1981 г. выпуска, станок универсальный токарный ТУД-50 - 1976 г. выпуска, станок токарный ЧПУЦ-16К-20-Т1 - 1982 г. выпуска, станок токарный 16Б16КПЧПУ - 1990 года выпуска, станок токарный револьверный 1А.365 - 1975 года выпуска, станок фрезерный 6П12 - 1978 года выпуска, огнем повреждены станки: Гайконарезной 2А063 1992 года выпуска, клепальный ПК-69 - 1977 года выпуска, кругошлефовальный ЗУ133 - 1982 года выпуска, токарный полуавтомат 1Е140 - 1987 года выпуска, фрезерный 6Р82Г - 1980 года выпуска, зубонарезной 5А250П - 1986 года выпуска; полуавтомат 1Г340ПЦ - 1989 года выпуска - 2 штуки, вертикальный фрезерный 6Р13ГН - 1977 года выпуска, так же огнем уничтожены шланги готовой продукции РВД в количестве 115 штук.

16.04.2006 г. возбуждено уголовное дело по факту пожара. Производство по делу приостановлено за не установлением лиц, виновных в пожаре Согласно п. 3.1.1 договора пожар является страховым случаем.

В связи с отказом в возмещении ущерба ООО "Старомайнский РМЗ" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с страховой компании суммы страхового возмещения в пользу ООО "Старомайнский РМЗ", а не в пользу выгодоприобретателя являются законными, соответствующими условиям договора страхования и требованиям норм гражданского законодательства.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно определенно решает вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата, и указывает, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (пункт 4 статьи 430).

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Маркин С.В., отказа от своего права со стороны выгодоприобретателя материалы дела не содержат.

Суд не исследовал данные условия договора страхования и вопрос ответственности, не дал им должной правовой оценки, хотя они являются определяющими при установлении надлежащего истца.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку ответственность страховщика перед выгодоприобретателем не была предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными указанные выше обстоятельства, принимать новый судебный акт, основанный на них, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении государственную пошлину за кассационное рассмотрение распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. по делу N А72-8086/06-25/406 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.