Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2007 г. N А12-5750/07-С25 Суд правомерно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки, указав на длительный период взыскания неустойки, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 ноября 2007 г. N А12-5750/07-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007 по делу N А12-5750/07-с25

по иску Администрации Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха", город Волгоград, третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г.Волгоград, Департамент финансов, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 7803246 рублей 80 копеек,

установил:

Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее ООО "Центр отдыха") в пользу администрации г.Волгограда задолженность по арендной плате в размере 888012 рублей 65 копеек, за период с 26.06.2004 по 26.03.2007 - неустойку в сумме 60000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истцом, администрацией г.Волгограда, решение суда обжаловано в части уменьшения размера неустойки до 60000 рублей.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 19.11.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды N 1741 от 11.02.21998 земельного участка, площадью 5128,5 кв.м. Согласно пункту 2.6 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы. По иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5651618 рублей 54 копеек за период с 26.06.2004 по 26.03.2007 при задолженности по арендной плате в сумме 888012,65 рублей за период с 11.04.2004 по 26.03.2007. неустойка рассчитана по иску с 26.06.2004 по 26.03.2007.

Суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на длительный период взыскания неустойки, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать размер неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Изучив доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, воспользовавшись при этом правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права, являющееся безусловным основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2007 по делу N А12-5750/07-с25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.