Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. N А12-19651/06-С2 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт использования индивидуальным предпринимателем при осуществлении им розничной торговли помещения площадью не более 150 квадратных метров. Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2007 г. N А12-19651/06-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, г.Камышин,

на решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19651/06-С2,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области N 23 от 12.09.2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дементьев В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2006 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в актах от 25.05.2006 N 23 и от 14.08.2006 N 23/01.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 12.09.2006 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11583 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц; 8264 рублей 15 копеек штрафа за неуплату единого социального налога; 49258 рублей 80 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход; 19922 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить доначисленные 57919 рублей налога на доходы физических лиц, 41320 рублей 72 копеек единого социального налога, 246294 рублей единого налога на вмененный доход, 103530 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что для исчисления суммы единого налога для розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как установлено судом и следует из решения инспекции, предприниматель осуществляет розничную торговлю запасными частями для автомобилей. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.02.2004 34АБ N 103644 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Базарова, д.47, а также встроенного нежилого помещения магазина, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 34АБ N 103645 от 17.02.2004.

Согласно экспликации к поэтажному плану, общая площадь строения, включая вспомогательные и подвальные помещения, составляет 530,1 кв.м, площадь торгового зала составляет 109,6 кв.м.

Судом установлено и материалами подтверждается, что между предпринимателем и ИП Дементьевой Е.В. заключены договора аренды от 01.04.2004 и 01.10.2004 нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, которыми ИП Дементьевой Е.В. передана в аренду часть нежилого помещения площадью 55 кв.м (договор от 01.04.2004) и 89,6 кв.м (договор от 01.10.2004).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании предпринимателем фактически для своей предпринимательской деятельности с 01.04.2004 нежилого помещения по вышеуказанному адресу площади не 109,6 кв.м; а 54,6 кв.м, а с 01.10.2004 - 20 кв.м.

Доводы налогового органа об отсутствии в указанных договорах конкретного указания сдаваемого в аренду нежилого помещения в здании общей площадью 530,1 кв.м, а также, что вид деятельности "оптовая торговля", которую осуществляет ИП Дементьева Е.В. не предполагает обязательного использования площади торгового зала, обоснованно отклонен судом, так как не влияет на фактическое использование предпринимателем для своей предпринимательской деятельности площади 54,6 кв.м и 20 кв.м. При этом инспекцией встречная налоговая проверка ИП Дементьевой Е.В. и осмотр нежилого помещения с привлечением специалистов Ростехинвентаризации, не проводились.

Кроме того, судом установлено, что свидетельские показания Данилова А.В., Белова С.Н., Назаренко В.В., Мартыненко В.Н. и других не свидетельствуют об использовании предпринимателем всей площади торгового зала. Допрошеные в судебном заседании в качестве свидетелей Сосновщенко В.Ф., Майер В.В. напротив показали, что фактически товар приобретался у ИП Дементьевой Е.В.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 246294 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции от 12.09.2006 N 23 в части доначисления указанных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафа, соответствуют материалам дела и законодательству. При этом установлено, что в 2003 году предпринимателем осуществлялась розничная и оптовая торговля. В 2004 и 2005 годах розничная торговля и сдача в наем собственного нежилого помещения. Документы, подтверждающие расходы предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, представлялись им в налоговый орган в полном объеме, и это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Судом также признан необоснованным вывод инспекции о переквалификации договора беспроцентного займа от 20.10.2003, заключенного между предпринимателем и ИП Дементьевой Е.В., о предоставлении последней займа в сумме 71558 рублей, как договора купли-продажи товара. При этом ссылка налогового органа на то, что пунктами 1, 2, 3 договора займа изначально предусмотрено погашение товаром, в связи с чем, по мнению инспекции является договором купли-продажи, не соответствует материалам дела. Поскольку согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 71558 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок частями товаром либо денежными средствами (т.2 л.д.70). Исполнение обязательства заемщиком по договору погашением товаром не противоречит его условиям и действующему законодательству. Кроме того, договор от 20.10.2003 не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем суммы арендной платы, по мотивам увеличения им размера арендной платы, инспекцией в суд не представлены и таких документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19651/06-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.