Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. N А06-7938/2006-9 Дело о признании недействительным третейского соглашения направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае обращение в третейский суд мотивировано отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в связи с недостаточностью правоустанавливающих документов, однако дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2007 г. N А06-7938/2006-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 мая 2007 г. N А06-7938/2006-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Подводник", город Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.07 по делу N А06-7938/2006-9,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Подводник", город Астрахань, о признании недействительным третейского соглашения от 29.05.06 и отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум", вынесенного 30.05.06 (заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Клим О.В., администрация города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", филиал ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-технического управление связи),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Подводник", город Астрахань (далее по тексту - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с привлечением в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Клим О.В. (далее по тексту - Предприниматель), администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее по тексту Общество), филиала ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-технического управление связи, с заявлением о признании недействительным третейского соглашения от 29.05.06 и отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форум", вынесенного 30.05.06.

Заявление мотивировано нарушением принятым третейским судом решением прав и законных интересов Фирмы, не привлеченной к участию в третейском разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.07 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Фирмой не представлено доказательств наличия оснований для отмены решения третейского суда; Фирма не является стороной третейского соглашения; Фирма не является стороной третейского разбирательства; признание третейского соглашения недействительным не предусмотрено; Фирма не является собственником или пользователем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи между Обществом и Предпринимателем; решение третейского суда не затрагивает права Фирмы; земельный спор не являлся предметом третейского разбирательства; решением третейского суда правомерно признано право собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.07 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела самого третейского соглашения, нарушением решением третейского суда прав и законных интересов Фирмы, судом не дана оценка правомерности рассмотрения спора о признании права собственности на недвижимое имущество третейским судом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.07, при новом рассмотрении, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: спор о признании права собственности мог быть предметом рассмотрения третейского суда; Фирмой не представлено доказательств недействительности третейского соглашения; Фирма не является стороной договора купли-продажи, третейского соглашения, третейского разбирательства; Фирма не вправе оспаривать решение третейского суда; арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу; решение третейского суда не затрагивает права Фирмы; Фирмой не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы гражданского права.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фирма ссылается на неправильное применение судом норм материального права, судом не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, а именно: третейским судом решение вынесено в нарушение основополагающих принципов российского права; в материалах дела по третейскому разбирательству отсутствуют правоустанавливающие документы на предмет договора купли-продажи; Фирма была привлечена к участию в третейском разбирательстве, однако до участия в заседании допущена не была.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить судебный акт без изменения, поскольку арбитражный суд не вправе по существу пересматривать решение третейского суда, Фирма не является стороной третейского соглашения и третейского разбирательства, контрагент отказался от регистрации права собственности на имущество, являвшееся самовольной постройкой, третейский суд не обязывал регистрирующий орган производить регистрацию права собственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на нарушение рассмотрением требований третейским судом основополагающих принципов гражданского права и отсутствие спора как такового между Предпринимателем и его контрагентом по договору.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснил, что договорная подсудность сторонами изменена соглашением, между сторонами имелся спор по исполнению договору, регистрирующим органом до передачи спора на рассмотрение третейского суда было отказано в регистрации перехода права собственности ввиду недостаточности представленных на регистрацию документов.

Представители ОАО "Связьтранснефть" в судебном заседании указали на отсутствие интереса в рассматриваемом деле.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей Фирмы и ОАО "Связьтранснефть", заслушав Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела Фирмой предъявлены требования о признании третейского соглашения недействительным и отмене решения третейского суда.

Доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, в части не обоснованности решения третейского суда судебной коллегией не рассматриваются, поскольку процессуальным законодательством и Федеральным законом "О третейских суда в Российской Федерации" не предусмотрен пересмотр арбитражным судом решения третейского суда по существу требований.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Право собственности, установленное решением третейского суда, подлежит государственной регистрации Управлением государственной регистрационной службой в публично-правовом порядке.

В пункте 27 Информационного письма от 22.12.05 N 96 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проинформировал арбитражные суды о том, что не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде требование, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Довод Предпринимателя в судебном заседании о том, что решением третейского суда регистрирующий орган не обязывался совершать определенные действия по регистрации, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно представленному в материалы дела Свидетельству о регистрации права собственности Предпринимателя на имущество, основанием для регистрации послужило только решение третейского суда.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Исходя из приведенных норм правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер, а решение третейского суда, на основании которого регистрирующий орган будет обязан осуществить соответствующие действия, - порождает публично-правовые последствия.

Суд первой инстанции, устанавливая правомерность рассмотрения требований третейским судом, указал, что между сторонами возник спор по исполнению договора, то есть вытекает из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, может быть отнесет к подведомственности третейского суда.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит как вышеизложенным обстоятельствам, так и следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданный на рассмотрение третейского суда спор вытекает из неисполнения обязательств по договору, противоречит следующему.

Обосновывая предъявление требований в третейский суд, Предприниматель указывает на ненадлежащее исполнение Обязательств контрагентом по договору купли-продажи, связанное с отказом от регистрации первоначального права собственности и перехода права собственности. В то же время, требования Предпринимателем заявлены не о понуждении контрагента об исполнении обязательств по договору, а о признании права собственности.

В судебном заседании Предпринимателем было пояснено, что обращение в третейский суд мотивировано отказом регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности в связи с недостаточностью правоустанавливающих документов.

Так же судебная коллегия считает необходимым отменить то обстоятельство, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда подписано сторонами 29.05.06, решение третейского суда вынесено 30.05.06.

Кроме того, согласно отзыву контрагента Предпринимателя на его исковое заявление в третейский суд, между сторонами спор о праве собственности на имущество отсутствует. Отсутствие спора о праве собственности на имущество подтверждено Предпринимателем в судебном заседании, поскольку возникший спор касается отказа контрагента от исполнения обязательств по договору, связанных с регистрацией права собственности за контрагентом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не полное исполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело уже направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, судебная коллегия, учитывая положения части 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.07 по делу N А06-7938/2006-9 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.