Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2007 г. N А65-5073/2006-СГ2-3 Дело о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение вынесено судом в нарушение разумности срока разбирательства по апелляционной жалобе по имущественному спору, кроме того, определение принято незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены данного определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 декабря 2007 г. N А65-5073/2006-СГ2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 марта 2008 г. N А65-5073/2006-СГ2-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним ширкети", город Казань,

на определение апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2007 года по делу N А65-5073/2006-СГ2-3,

по иску фирмы "ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним ширкети", город Казань, к открытому акционерному обществу "Татспиртпром", город Казань, о взыскании 68776380 руб. 91 коп. долга и 5733105 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 711, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 16.03.2005 года N 186 на проектирование, строительство, оснащение и пуско-наладочные работы инженерных систем и оборудования объекта, комплекса центральных трибун (закрытой и открытой) международного конноспортивного комплекса, расположенного на территории Советского района города Казани и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Истец до принятия решения уменьшил сумму долга до 68749480 руб. 10 коп. долга и увеличил проценты до 5985501 руб. 18 коп.

Решением от 04.07.2006 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 28.09.2006 года тот же арбитражный суд приостановил производство по апелляционной жалобе в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением апелляционной инстанции от 22.06.2007 года арбитражный суд возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены.

Определением апелляционной инстанции от 06.09.2007 года тот же суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - приостановил.

В кассационной жалобе фирма "ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним ширкети" просит определение от 06.09.2007 года отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает повторное приостановление производства по апелляционной жалобе необоснованным затягиванием срока рассмотрения апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о приостановлении производства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из правил статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить производство в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В случае назначения экспертизы срок, на который приостанавливается производство по делу, устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, судом при приостановлении производства по делу устанавливается срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Между тем, приостанавливая производство по апелляционной жалобе 06.09.2007 года, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил срок ее приостановления.

Принимая во внимание требования статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения апелляционной жалобы - один месяц со дня поступления жалобы в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2006 года, принята к производству арбитражного суда 16.08.2006 года, учитывая, что 28.09.2006 года апелляционной инстанцией арбитражного суда уже назначалась экспертиза по делу, производство по апелляционной жалобе приостанавливалось и было возобновлено лишь 22.06.2007 года, необходимо признать, что действия апелляционной инстанции по повторному приостановлению производства по апелляционной жалобе являются необоснованными и нарушающими требования статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно обжалуемое определение вынесено в нарушение разумности срока разбирательства по апелляционной жалобе по имущественному спору (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных права и права на правосудие").

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 или 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований при замене судебного состава при рассмотрении апелляционной инстанцией арбитражного суда вопроса о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе (судьи: М-ов, П-ев, Х-ов), поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе 17.07.2007 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешался в другом судебном составе (судьи: М-ов, П-ев, К-ев) - лист дела 89, том 5.

Следовательно определение принято незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения.

При таких условиях определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение апелляционной инстанции от 06.09.2007 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5073/2006-СГ2-3 отменить, дело передать на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.