Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2007 г. N А65-6479/2006-СГ3-12 Кассационная жалоба по делу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения указанного договора, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2007 г. N А65-6479/2006-СГ3-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", село Буздяк, Республика Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 по делу N А65-6479/2006-СГ3-12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", село Буздяк, Республика Башкортостан, к открытому акционерному обществу "КамАЗ", город Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КамАЗ", город Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора, взыскании 1295038 рублей 20 копеек внесенных в счет арендованного имущества денежных средств, 12600 рублей убытков, 20000000 рублей упущенной выгоды (третьи лица - ОАО "Нефаз", город Нефтекамск, Республика Башкортостан, ОАО "КамАЗ-Дизель", город Набережные Челны, Республика Татарстан),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим", село Буздяк, Республика Башкортостан (далее по тексту - ООО "Агрохим"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КамАЗ", город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - ОАО "КамАЗ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КамАЗ", город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Компания), о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1108/80/07100-05 от 17.03.05, заключенного между ООО "Агрохим" и ОАО "КамАЗ", взыскании солидарно с ОАО "КамАЗ" и Компании 1295038 рублей 20 копеек суммы первоначального взноса, внесенного в счет выкупа арендованного имущества, взыскании солидарно с ОАО "КамАЗ" и Компании 12600 рублей убытков в связи с оплатой стоянки трех автомобилей, взыскании солидарно с ОАО "КамАЗ" и Компании 20000000 рублей упущенной выгоды в связи с расторжением договора перевозки грузов.

Исковое заявление мотивировано не качественностью переданных по договору автомобилей, дефекты деталей обнаружены только в ходе эксплуатации автомобилей, требование о расторжении договора было направлено в адрес ОАО "КамАЗ", убытки причинены ООО "Агрохим" поставкой некачественных автомобилей.

Определением от 04.07.06 по делу назначена техническая экспертиза 5 автотранспортных средств, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.11.06 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.12.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Нефаз" и ОАО "КамАЗ-Дизель".

ОАО "КамАЗ" в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку договор на перевозку грузов, положенный ООО "Агрохим" в основание требований о взыскании упущенной выгоды, заключен до заключения договора лизинга, ООО "Агрохим" в нарушение условий договора и законодательства своевременно в сервисный центр не обращался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.07 требования ООО "Агрохим" о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления требований о расторжении договора без рассмотрения - не соблюдением ООО "Агрохим" досудебного порядка рассмотрения спора ввиду отсутствия обращения с требованием о расторжении договора лизинга до обращения в суд; в части отказа в иске - отсутствием оснований для возврата первоначального взноса ввиду отсутствия факта расторжения договора, упущенная выгода ООО "Агрохим" не доказана, виновность ответчиком и причинная связь в причинении убытков ответчиками материалами дела не подтверждены, из материалов дела невозможно установить для чего предоставлялись ООО "Агрохим" места на стоянке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 решение суда первой инстанции от 22.03.07 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Агрохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Агрохим" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не дана оценка поставке некачественных автомобилей, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца, судом первой инстанции неправомерно оставлены без рассмотрения требования не определением, а решением, ответчиками существенно нарушены условия договоров, многие доводы оставлены судом первой инстанции без занесения в протокол, неправомерно отказано истцу в ознакомлении с протоколом судебного заседания, к отношениям сторон могут быть применены нормы международного права, в силу конвенции ООО "Агрохим" имеет право на отказ от исполнения договора, материалами дела подтверждена передача товара ненадлежащего качества, убытки истца подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ООО "Агрохим" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что досудебный порядок соблюден путем направления соответствующей претензии, судебными инстанциями не установлен факт нарушения обязательств по договору ответчиками, ОАО "КамАЗ" передача некачественных автомобилей подтверждена, уплаченные ранее денежные средства должны быть возвращены.

Представитель ОАО "КамАЗ в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений, поскольку выявленные дефекты автомобилей были устранены после представления соответствующих рекламаций, ОАО "КамАЗ" предлагалось возвратить автомобили, чего ООО "Агрохим" сделано не было, в причинении убытков ООО "Агрохим" виновато само, поскольку своевременно не обращалось в сервисный центр, принятые по договору обязательства ООО "Агрохим" не могло выполнить физически.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Агрохим" и ОАО "КамАЗ", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, требования ООО "Агрохим" в рамках настоящего дела являются расторжение договора, взыскание уплаченных по договору платежей в связи с поставкой некачественных автомобилей, возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оставляя исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение ООО "Агрохим" досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленное ООО "Агрохим" письмо N 165 от 29.12.05 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве заявления о расторжении договора, поскольку оно не содержит требования о расторжении договора и, кроме того, датировано после предъявления исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не соблюдении ООО "Агрохим" досудебного порядка расторжения договора.

Поскольку ООО "Агрохим" досудебный порядок разрешения спора не соблюден, судом первой инстанции правомерно, в силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "Агрохим" о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Поскольку наряду с требованием о расторжении договора ООО "Агрохим" были заявлены и иные требования, не требующие досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно оставление требований без рассмотрения включено в решение при рассмотрении дела по существу.

Ссылка ООО "Агрохим" на нормы международного права не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку право ООО "Агрохим" на расторжение договора не оспаривается. Судом сделан вывод о ненадлежащем порядке, установленном законодательством, расторжения договора.

С учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Агрохим" о взыскании 1295038 рублей 20 копеек, внесенных в счет арендованного имущества, поскольку договор, по которому осуществлен платеж в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

Ссылка ООО "Агрохим" на наличие права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы в связи с поставкой некачественных автомобилей, не может служить основанием к отмене судебных актов. Односторонний отказ от исполнения договора ни законом, ни договором не предусмотрен. ООО "Агрохим" вправе отказаться от исполнения договора с учетом соблюдения установленных норм и правил, чего ООО "Агрохим" сделано не было.

Требования ООО "Агрохим" о возмещении убытков так же заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по передаче автомобилей надлежащего качества.

Убытки в размере 12600 рублей обоснованы ООО "Агрохим" затратами, в связи с оплатой стоянки трех дефектных автопоездов. Судебными инстанциями правомерно указано, что ООО "Агрохим" не доказан факт использования мест парковки по договору именно для стоянки некачественных автомобилей. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что парковочные места использовались именно для стоянки некачественного автотранспорта, поскольку у ООО "Агрохим" помимо приобретенного у ответчиков автотранспорта имелись и иные автомобили. В судебном заседании представителем ООО "Агрохим" подтверждено, что иные доказательства представлены не были, хотя автомобили были помещены на стоянку под роспись представителям охраны. При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о не доказанности представленными документами факта использования мест некачественными автомобилями являются правомерными и соответствующими материалам дела.

Так же правомерно судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ООО "Агрохим" не представлено доказательств расторжения договора с ЗАО "СТК Сити-Цемент" именно в связи с не качественностью автомобилей. Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано на то обстоятельство, что заключенный между ООО "Агрохим" и ЗАО "СТК Сити-Цемент" не предусматривал одностороннего расторжения договора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая несоблюдение ООО "Агрохим" досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 по делу N А65-6479/2006-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.