Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. N А55-3597/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку общество правомерно исчислило суммы налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 ноября 2007 г. N А55-3597/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, и закрытого акционерного общества "Таркетт", г.Отрадный Самарской области,

на решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3597/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Таркетт", г.Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таркетт" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) N 10-42/18/41 от 09.01.07 года.

Заявлением от 18.04.07 года Общество изменило основание заявленных требований. Просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/18/41 от 09.01.07 года, указав, что решением УФНС России по Самарской области решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/18/41 от 09.01.07 года частично отменено (т. 4, л.д.25-39, 40-59).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 Заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа о привлечении ЗАО "Таркетт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5746233 руб. (пп. "а" п. 1); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2977946 руб. (пп. "б" п. 1); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 990488 руб. 60 коп. (пп. "в" п. 1); привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13375 руб. (пп. "г" п. 1); доначисления налога на прибыль в сумме 14365583 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14889731 руб., доначисления единого социального налога в сумме 4952446 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 66874 руб., (пп. "б" п. 2.1); пени в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. Общество, обжалуя состоявшийся по делу судебный акт в кассационном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя по пунктам 4.2, 4.3 решения, признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит решение отменить в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 22.11.07 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 29.11.2007.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 10-42/18/41 от 09.01.07 года, которым ЗАО "Таркетт" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 5746233 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2977946 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 1143510 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13375 руб. Тем же решением ЗАО "Таркетт" предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 14365583 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14889731 руб., единый социальный налог в сумме 5717553 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 66874 руб., уплатить соответствующие пени (т.2 л.д.1-96).

Основания для принятия указанного решения подробно изложены налоговым органом в конкретных пунктах оспариваемого решения.

Решением УФНС России по Самарской области п. 1.1, п. 1.2.1, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8, 1.4.9, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 решения налогового органа отменены, как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1.2.2 решения налоговый орган указал, что ЗАО "Таркетт" неправомерно отнесено на затраты стоимость капитального ремонта стеллажей для хранения печатных валов в нарушение положений ст.ст. 272, 252, 265 НК РФ и доначисляет налог на прибыль в сумме 12196 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, так как ссылка налогового органа на отсутствие первичного документа, подтверждающего выполнение работ, а именно акта по форме КС-2, содержащего информацию о дате его составления и отчетном периоде противоречит материалам дела. Исполнение работ по договору от 03.02.2004 г. N 8 подтверждается актом о приемке выполненных работ N АКТ-35 от 01.04.2004 года (форма КС-2), содержащими все необходимые реквизиты, который и являлся основанием для учета произведенных расходов на основании статьи 252 НК РФ.

В п. 1.4.10 решения налоговый орган указал, что ЗАО "Таркетт" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов на аудиторскую проверку консолидированной финансовой отчетности составленной по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО).

Указанный довод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В 2004-2005 годах на основании договоров с ЗАО "Таркетт" компания КПМГ Лими-тед проводила проверку консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии Международными стандартами финансовой отчетности согласно учетной политике Группы Таркетт (совместное предприятие "Таркетт Восточная Ввропа") (т. 4. л.д.78-93).

Налоговый орган расходы на оплату этих услуг экономически необоснованными и не подлежащими включению в состав затрат по налогу на прибыль в связи со следующим:

1) данные расходы являются затратами учредителя, поскольку аудиторская проверка финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО, является инструментом анализа, отчетности и управления учредителя своим капиталом;

2) данные расходы не являются полностью затратами ЗАО "Таркетт", поскольку по данным договорам была проведена также проверка отчетности ЗАО "Таркетт РУС".

Между тем, выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель является компанией с иностранным участием. Ее акционерами являются АО "Синтелон" (50%) и Таркетт Соммер С.А.С. (50%). Как указывается в самом оспариваемом решении, финансовая отчетность заявителем составлялась в связи с соответствующими положениями учетной политики Группы Таркетт. То есть, составление финансовой отчетности по МСФО и ее аудиторская проверка проводились в связи с требованиями иностранных акционеров в целях составления консолидированной финансовой отчетности.

Налоговый кодекс Российской Федерации называет расходы на аудит в качестве расходов, учитываемых для целей налога на прибыль (пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом Закон не содержит каких-либо ограничений относительно видов аудита, расходы на проведение которого могут или не учитываться для целей налогообложения. Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" характеризует цель аудита как "выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц...". Данный закон также не содержит ограничений по проведению аудита финансовой отчетности, составленной по различным стандартам.

Таким образом, устанавливая возможность учесть расходы на проведение аудита, не устанавливает аудит какого вида должен при этом проводиться (при соблюдении требований ст. 252 НК РФ).

Данная позиция подтверждается Минфином РФ в Письме от 06.06.2006 г. N 03-11-04/3/282, согласно которому расходы на любой добровольный аудит, проведенный в соответствии с Законом от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", могут быть учтены в составе расходов при условии их соответствия ст. 252 НК РФ.

Заявитель оплачивал услуги по проведению аудита финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО. ЗАО "Таркетт" с своем заявлении указывает, что составление отчетности по МСФО является его обязанностью, призвано отражать достоверную информацию об имуществе и обязательствах заявителя, а также обеспечивает предоставление заинтересованным пользователям наиболее полной информации о результатах хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, составление финансовой отчетности по МСФО и ее аудит непосредственно связаны с деятельностью заявителя и является экономически оправданным.

Учетная политика Группы Таркетт предусматривает составление консолидированной финансовой отчетности ЗАО "Таркетт" и ее аудит - то есть, включая отчетность дочерних предприятий Заявителя, которым является ЗАО "Таркетт РУС" (100% участия в капитале).

Составление консолидированной финансовой отчетности является важной частью деятельности компаний, входящих в большие группы компанией. Заявитель указывает, что это соответствует положениям Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ на среднесрочную перспективу, утвержденной Приказом Минфина РФ N 180 от 01.07.2004 года.

Тем самым составление консолидированной отчетности по МСФО и ее обязательный аудит непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью Заявителя, нацелены на извлечение прибыли, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В п. 1.4.11 решения налоговый орган указал, что ЗАО "Таркетт" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по юридическим и информационным услугам.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Налоговый орган по взаимоотношениям с Некоммерческим партнерством "Приказ" основанным на договоре без номера от 14.02.2005 года, указывает, что расходы по этому договору экономически необоснованны, поскольку в штате ЗАО "Таркетт" имеется 2 юриста, а также по ряду платежей исполнителю работ отсутствуют перечни выполненных работ (т. 4, л.д.94-104). Довод заявителя об экономической оправданности договора, в частности обусловленной спецификой работы, связанной с большим объемом претензионно-договорной работы, большим количеством персонала и вместе с тем нецелесообразностью увеличения штатной численности юридического персонала, налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 оцениваемого договора, в котором установлена абонентская плата, не требуется составление отчетов и перечня выполненных работ.

Налоговый орган по договору N 1-Т от 06.09.2004 года, заключенному с ООО "Юр-вест" указывает на документальную неподтвержденность понесенных расходов по нему, так как отсутствует отчет о выполненной работе (т. 4, л.д.105-111). Однако в материалах дела содержатся акт от 30.09.2004 подписанный сторонами, и содержит всю информацию о характере и стоимости выполненных работ (т. 4, л.д.112-113).

Ссылка налогового органа на отсутствие договора с ООО "Смотритель" на размещение информационных материалов в СМИ, необоснованна, так как ни статья 252 НК РФ, ни статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не связывает документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора. Договор действительно определяет предмет работ или услуг, а также обязанность сторон. Однако для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся указанная информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ N 11 от 29.10.2004 года, на который имеется ссылка в решении и который был предметов налогового контроля.

В пункте 1.4.12 решения налоговый орган указал, что ЗАО "Таркетт" необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль оплату услуг подразделения вневедомственной охраны.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Закрытый перечень средств целевого финансирования содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и не включает денежные средства, перечисленные в счет стоимости оказанных услуг.

Анализ положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

При этом признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ. Данный перечень содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Поэтому, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этим услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Ссылка налогового органа на положения ст. 270 НК РФ необоснованна, поскольку в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что Общество передавало какое-либо имущество в рамках целевого финансирования вневедомственной охраны.

Согласно представленных в материалы дела доказательств оплата услуг вневедомственной охраны происходила по обычному гражданско-правовому договору N 16 от 08.01.2003 года.

Таким образом, ЗАО "Таркетт" обоснованно включило в расходы по налогу на прибыль затраты на оплату услуг вневедомственной охраны по охране имущества, поскольку указанные затраты связаны с охраной имущества налогоплательщика.

В пункте 1.4.13 решения налоговый орган указал, что ЗАО "Таркетт" в нарушение положений пп. 49 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 252 НК РФ отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией, не обоснованные и экономически неоправданные затраты на оплату услуг на разработку дизайнов и расцветов по договору N 187 от 03.01.01 года с ЗАО "Синтер-трейд" (т. 4, л.д.114-117).

Указанный вывод налогового органа основан наличием в штате ЗАО "Таркетт" дизайн лаборатории.

Однако Заявитель указал, что функции исполнителя по договору и функции Дизайн лаборатории различаются и не как не пересекаются.

Налоговый орган не опроверг доводов заявителя об экономической обоснованности произведенных затрат и в соответствии с положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации и в указанной части решение обоснованно признано недействительным.

В п. 2.2.2 решения налоговый орган делает вывод о неправомерном налоговом вычете НДС уплаченного по счет-фактуре N 2 от 30.12.04 года на основании договора N 1-Т от 06.09.04 года. При этом обосновывает отказ в праве на налоговый вычет нарушением положений п. 1 ст. 252 НК РФ не регулирующего порядок уплаты и возмещения НДС.

Каких-либо нарушений положений ст. 171, 172 НК РФ, положений ст. 169 НК РФ в части оформления счет-фактуры, не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ, поэтому в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

В пунктах 2.3 решения налоговый орган делает вывод о неправомерном налоговом вычете НДС, уплаченного филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по Самарской области на основании выставленных счетов-фактур, указывая, что услуги, оказываемые уполномоченным на это государственным органом власти, не облагаются НДС.

В силу ст. 171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету по приобретенным услугам Самарского филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ Общество выполнило, каких-либо замечаний по представленным документам налоговым органом в решении не отражено.

Также следует учесть, что в выставленных счетах-фактурах НДС был указан отдельной строкой. В соответствии с книгой покупок выставленные счета-фактуры оплачены. Поэтому, отказ налогового органа в признании права на вычет по НДС в сумме 11774 руб. не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В пунктах 2.4.2 и 2.2.4.3 решения налоговый орган приводит доводы о необоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в связи с осуществлением экспортных операций.

Правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов в спорный период уже была предметом камеральных налоговых проверок, проводимых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, по результатам которых были вынесены Решения: Июль 2005 г. - N 12-24/8890/182 от 22.11.2005 г. Август 2005 г. - N 12-24/9546/201 от 20.12.2005 г. Сентябрь 2005 г. - N 12-24/255/20 от 20.01.2006 г. Октябрь 2005 г. - N 12-24/794 от 21.02.2006 г. Ноябрь 2005 г. - N 12-23/1256/47 от 20.03.2006 г. Декабрь 2006 г. - N 12-24/1995/58 от 20.04.2006 г.

Доводы, приводимые налоговым органом в отношении тех же самых операций, на основании тех же документов и по тем же суммам налога, признаны судом несостоятельными, а применение налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов по рассматриваемым периодам - законным и обоснованным.

Все судебные акты к настоящему моменту вступили в законную силу. С учетом изложенного, в указанной части решение N 10-42/18/41 от 09.01.07 года также подлежит признанию недействительным.

В пункте 3.6 решения налоговый орган указывает на допущенные нарушения ст.ст. 226 и 24 НК РФ, выразившихся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с сумм суточных, выплаченных иностранным специалистам.

Согласно условиям заключенных договоров расчет стоимости работ складывается в том числе и из показателя "суточные" (например, Расчет стоимости работ к Договору N 03.008.2 от 16.10.2003 года (т. 6, л.д.12). Таким образом, данные суммы не являются "суточными", а представляют собой частичную оплату контрагенту по договору, которая по поручению исполнителя передана третьим лицам.

ЗАО "Таркетт" не может произвести квалификацию выплаченных сумм применительно к работникам контрагента, поскольку какие-либо юридические взаимоотношения с этими лицами отсутствовали. Для ЗАО "Таркетт" данные выплаты являлись оплатой контрагенту - юридическому лицу по договору. Поэтому оснований для удержания НДФЛ с указанных выплат не имелось. Налоговым органом по данному вопросу сделаны выводы без учета положений 2-х сторонних соглашений со странами иностранных специалистов.

В пункте 4.1 решения налоговый орган указывает, что в 2004 и 2005 годах предприятием производились выплаты в пользу члена Совета директоров господина Павичич Никола на основании договора без номера от 07.04.03 года о взаимоотношениях между Обществом и членом Совета Директоров. Суммы вознаграждения не отнесены предприятием к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Между тем в нарушение п. 1 ст. 236 и 1 ст. 237 НК РФ ЗАО "Таркетт" не исчислил и не перечислил в бюджет единый социальный налог с сумм вознаграждения, чем занизил налоговую базу по ЕСН. Налоговым органом доначислен ЕСН за 2004 год в сумме 3220695 руб. и за 2005 год в сумме 2273972 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Учитывая условия договора от 07.04.03 года налоговый орган обоснованно указал, что названный договор носит характер гражданско-правового условием которого является выполнение работы по общему руководству деятельности общества. Налоговый орган также обоснованно указал, что выплата члену Совета Директоров связана с выполнением им управленческих функций и отнесение этих сумм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль возможна.

В пп. 2 и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.06 года N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом. Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Кроме того, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Учитывая вышеизложенные требования, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости обложения единым социальным налогом произведенные выплаты.

Вместе с тем в нарушение ст. 241 НК РФ рассчитывая подлежащий уплате ЕСН налоговый орган не учел регрессивные ставки налога, подлежащие применению с учетом размера полученного дохода.

С учетом регрессивной ставки налога сумма ЕСН подлежащего уплате за 2004 год составит 285741 руб., исходя из суммы выплаты вознаграждения в размере 10192072 руб. Сумма ЕСН подлежащего уплате за 2005 год составит 279791 руб., исходя из суммы выплаты вознаграждения в размере 9973560 руб., а всего 565532 руб.

В пункте 4.2 решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Таркетт" в 2004 и 2005 годах выплачивал в пользу физических лиц по расходным кассовым ордерам суточные, а также в 2005 году осуществил премирование иностранных граждан на основании приказа N 97 от 22.02.05 года.

Налоговый орган сделал вывод о том, что указанные суммы в соответствии с п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН, однако налогоплательщик не исчислил и не перечислил в бюджет ЕСН.

Оценка производимых выплат иностранным гражданам за осуществление своих обязанностей на основании Договора в судебном акте давалась, указанные выплаты не являются "суточными", а представляют собой частичную оплату контрагенту по договору, которая по поручению исполнителя передана третьим лицам.

Поэтому денежные суммы, выплаченные иностранным работникам на основании названных выше договоров не должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН и налоговый орган необоснованно доначислил ЕСН с указанных выплат.

Вместе с тем, довод налогового органа является обоснованным о том, что выплата премий на основании приказа N 97 от 22.02.05 года иностранным работникам должна включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку данные выплаты не обусловлены договорами и не является какой-либо часть оплаты контрагенту по договорам.

Таким образом, вывод налогового органа является правильным о необходимости доначислить ЕСН за 2005 год в сумме 121296 руб.

В пункте 4.3 решения налоговый орган указывает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН за 2005 год на 343330 руб. 04 коп. и доначислил ему подлежащий уплате единый социальный налог в сумме 78279 руб.

Основанием для доначисления ЕСН указано, что выплаты в пользу физических лиц - граждан иностранных государств, выполнялись по гражданско-правовым договорам. Указанные выплаты в соответствии с п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом, поэтому выводы налогового органа в указанной части являются обоснованными и соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что ЗАО "Таркетт" в нарушение положениям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств включения в состав доходов физических лиц Митрозаева А.А. и Жизневского A.M. суммы компенсации произведенных расходов, которая не подлежит включению в состав налогооблагаемой базы и поэтому указанный довод заявителя не может быть положен в основу решения в этой части.

Учитывая вышеизложенное налоговый орган необоснованно доначислил ЗАО "Таркетт" единый социальный налог в сумме 4952446 руб. (5717553 - 765107), завысил сумму исчисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 990488 руб. 60 коп. и рассчитал сумму пени по ЕСН с завышенной суммы недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта, поэтому решение отмене не подлежит.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3597/07 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.