Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. N А65-25236/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2007 г. N А65-25236/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года по делу N А65-25236/06,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 сентября 2006 года N 485 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 5753881 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный с авансов в сумме 78669 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компании "КАМАЗ" (далее - ЗАО "ВТК "КАМАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20 сентября 2006 года N 485 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5753881 рублей, в том числе НДС, уплаченный с авансов в сумме 78669 рублей.

Решением от 29 мая 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2006 года ЗАО "ВТК "КАМАЗ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, а также документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом вынесено решение от 20 сентября 2006 года N 485, которым Обществу подтверждено применение ставки НДС 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме в сумме 33497435 руб. и возмещена сумма НДС в размере 825267 руб., в том числе НДС, уплаченный с авансов, - 817514 руб. Этим же решением Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 5753881 руб., в том числе НДС, уплаченный с авансов, - 78669 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным отказ налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 5753881 рублей, в том числе по НДС, уплаченного с авансов, в сумме 78669 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - ОАО "ТФК "КАМАЗ", ЗАО "ВТК "КАМАЗ", ООО "Склад ТФК КАМАЗ" являются взаимозависимыми лицами; товар, приобретенный Обществом у ОАО "ТФК "КАМАЗ" по договору купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 фактически не передается, а оформляется лишь передача права собственности к иностранному покупателю на экспортируемый товар; отсутствие складов у ЗАО "ВТК "КАМАЗ"; все действия заявителя направлены на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.

Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа и не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 172 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, сумм НДС.

Из решения Инспекции от 20 сентября 2006 года N 485 следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа и установлено судами первой и апелляционной инстанций, замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется.

Судами обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о невозможности проведения встречной проверки предприятий - субпоставщиков.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены сведения с "Интернет-Сайта" Федеральной налоговой службы, из которых следует, что общества с ограниченной ответственностью "Комвейт" и "Авто-2000" в налоговых органах зарегистрированы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Довод налогового органа о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указано судами, в оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса. Ссылка налогового органа на наличие условий, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно данной статье взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между заявителем и ОАО "ТФК "КамАЗ".

Единственным учредителем данных организаций является ОАО "КамАЗ". Так как ни ЗАО "ВТК "КАМАЗ" не имеет доли участия в ОАО "ТФК "КамАЗ", ни ОАО "ТФК "КамАЗ" не имеет доли участия в ЗАО "ВТК "КАМАЗ", то они в смысле статьи 20 Кодекса не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО "КамАЗ" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ", а также между ОАО "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ", но вычеты по указанным сделкам в оспариваемом решении не отражены и обществом не заявлены.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 Кодекса суд не усматривает, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований.

Также является правильным вывод судов о том, что налоговый орган необоснованно применил положения статьи 40 Кодекса, согласно которой в целях налогового контроля за правильностью применения цен налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергается Инспекцией, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных Обществом цен уровню рыночных цен. Судами установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен отсутствовали. В рассматриваемом случае налоговым органом установлено отклонение на 19,7% и то по ценам, которые не подлежат сравнению (закупочные цены экспортеров ОАО "КамАЗ" и Общества). Налоговый орган в нарушение статьи 40 Кодекса не определил рыночную цену товара по установленным в этой статье правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Кроме того, как видно из письма ОАО "КамАЗ" от 14.12.2005 N 80767, на которое ссылается налоговый орган, приведенные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО "КамАЗ" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей. Более того, как отмечено в решении налогового органа, было произведено сравнение закупочных цен Общества и ОАО "КамАЗ" только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен Инспекцией не производилось.

Как правильно указали суды, поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами по делу. Поэтому судебные инстанции пришли к законному выводу о том, что указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод налогового органа о том, что приобретенный Обществом у ОАО "ТФК "КамАЗ" по договору купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 товар фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003 N 9349 право собственности на товар переходит от ОАО "ТФК "КамАЗ" (Продавца) к Обществу (Покупателю) с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписанными уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.

Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует статьям 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0 процентов по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным Обществом, осуществлен им от своего имени.

Доводу Инспекции о том, что письменная форма договора хранения от 27.01.2004 N 10169 между ОАО "ТФК "КамАЗ" и Обществом не соблюдена, судами также дана надлежащая оценка.

Договор имеется, им определен предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям "КамАЗ". Передача товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, копии актов были представлены в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представлены налоговому органу.

Отсутствие же у Общества собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО "ТФК "КамАЗ", где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности Общества.

Довод Инспекции о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правомерно установлено, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки по НДС.

Факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам за счет собственных средств судом установлен и ответчиком не оспорен. Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53 со стороны заявителя судом не установлено, налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года по делу N А65-25236/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.