Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2007 г. N А65-8059/07 Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать представление отчетности, уплату налогов его поставщиками. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших товар заявителю, в связи с их отсутствием по адресу, указанному в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа в применении вычетов заявителю без доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с поставщиками, преследующие цели незаконного получения налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2007 г. N А65-8059/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан, г.Нижнекамск,

на решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8059/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутдусова Эдуарда Мисхатовича, г.Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан, г.Нижнекамск о признании недействительным решений налогового органа NN 2594, 2595 от 27.09.06,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутдусов Эдуард Мисхатович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений N 2594, N 2595 от 27.09.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республики Татарстан (далее налоговый орган).

Решением от 08.06.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа N 2594 от 27.09.2006 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 8144 рубля, соответствующих пени и штрафа. Решение N 2595 от 27.09.2006 признано незаконным в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 7015 рублей, соответствующих пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение от 08.06.2007 в кассационном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована недобросовестностью контрагентов предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" и общества с ограниченной ответственностью "Ялкын", счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговый орган подписаны неустановленным лицом.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 24.04.2006 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и по единому социальному налогу за 2005 год. Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода составила 976301 рубль, сумма профессиональных налоговых вычетов составила 882591 рубль, налоговая база - 86910 рублей, налог на доходы физических лиц 11298 рублей.

Согласно декларации по единому социальному налогу доход составил 976301 рубль, сумма расходов составила 875091 рубль, налоговая база - 101210 рублей, сумма единого социального налога - 10121 рубль.

По результатам проверки декларации по налогу на доходы физических лиц принято решение N 2594 от 27.09.2006, согласно которому заявителю доначислен налог за 2005 год в сумме 12892 рубля, начислены пени в сумме 355,82 рублей, применена ответственность в виде штрафа в сумме 2578,4 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное включение заявителем в расходы услуг предоставленной сотовой связи в сумме 1346,82 рублей, включение в расходы всего приобретенного товара без учета остатка в сумме 31176 рублей, расходы по приобретению товара у ООО "Рубикон", ООО "Ялкын" (местонахождение предприятий неизвестно, руководители не подписывали документы, предприятия не отчитываются) в сумме 62644,06 рублей.

По результатам проверки декларации по единому социальному налогу ответчиком принято решение N 2595 от 27.09.2006, согласно которому заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 9516,68 рублей, пени в сумме 238,38 рублей, применена ответственность за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1903,33 рублей в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления налога послужили те же обстоятельства, что и для доначисления налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая незаконными указанные решения налогового органа в обжалуемой части правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется аналогично порядку, предусмотренному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, для получения профессионального вычета индивидуальный предприниматель должен документально подтвердить фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.

При этом предприниматель не представил документального подтверждения обоснованности включения в состав расходов услуг сотовой связи в сумме 1346,82 рублей, остатков нереализованного товара в сумме 31176 рублей.

Вместе с тем, предприниматель полностью выполнил условия применения вычета. Товар приобретен им у ООО "Рубикон" и ООО "Ялкын" для дальнейшего извлечения дохода, полностью оплачен платежными поручениями N 36 от 23.05.2005, N 76 от 19.10.2005, N 90 от 26.12.2005. Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены. Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и его поставщиками, преследующих цель получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Представленные документы (выписки из ЕГРЮЛ, сведения из Интернет) свидетельствуют о том, что заявителем предприняты все возможные способы получения информации о своих контрагентах.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать представление отчетности, уплату налогов его поставщиками. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших товар заявителю, в связи с их отсутствием по адресу, указанному в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа в применении вычетов заявителю без доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с поставщиками, преследующие цели незаконного получения налоговой выгоды.

Правомерно не принят судом первой инстанции во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Рубикон" и ООО "Ялкын" подписаны неизвестными лицами, так как показания опрошенных руководителей вызывают сомнение их правдивости, что они не подписывали документы; в рамках камеральной проверки почерковедческие экспертизы не проводились. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявили.

Более того, не соответствие счета-фактуры поставщика требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для непринятия расходов при налогообложении доходов.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога. В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение состава расходов, принимаемых к вычету при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом аналогично порядку, предусмотренному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки с указанными предприятиями носят реальный характер, оплата товара произведена денежными средствами, осуществлена дальнейшая реализация товара, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления заявителю налога на доходы за 2005 год в сумме 8144 рубля и доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 7015 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2007, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права и при соответствии выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8059/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.