Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А55-19048/2006-21 Дело об определении доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности передано на новое рассмотрение, так как доля в общем имуществе должна быть определена исходя как из размера произведенных истцом инвестиций в строительстве, так и из определенной площади объекта, созданной к моменту обращения в суд. Однако указанное обстоятельство при определении размера доли истца в спорном не завершенном строительством объекте судами во внимание не принято (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А55-19048/2006-21
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г.Самара, на решение от 27.04.2007 года арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу N А55-19048/2006-21,

по заявлению Управления Федерального Казначейства по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г.Самара, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", г.Самара, об определении доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности,

установил:

Управление Федерального казначейства по Самарской области с учетом принятых судом уточнений исковых требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-С", в котором просило определить долю УФК по Самарской области в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: г.Самара, в границах улиц пр.Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, согласно вклада истца в размере 1495 кв.м.

Определением суда от 22.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г., исковые требования удовлетворены. Доля Управления Федерального казначейства по Самарской области в имуществе, находящемуся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: г.Самара, в границах улиц пр.Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, согласно вклада Управления Федерального казначейства по Самарской области по договору о долевом участии в строительстве от 16.08.2002 г., заключенному между ООО "Виктор-С" и истцом, определена в размере 1495 кв.м.

В кассационной жалобе ООО "Виктор-С" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) уведомлены времени и месте судебного заседания, но своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 09.50 час. 16.11.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются в силу п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Поскольку строительство объекта не завершено, объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, пропорционально размеру фактических вкладов строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт несения истцом затрат в сумме 24919703 руб., вложенных в строительство жилого дома, что составляет 1495 кв.м от общего объема, исходя из установленной в договоре инвестиционной стоимости квадратного метра общей площади 16666 руб.

Однако суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, не учли следующего.

Согласно положений ст.7 Закона об инвестиционной деятельности и позиции, изложенной в пп. 2, 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве", доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, доля в общем имуществе должна быть определена исходя как из размера произведенных истцом инвестиций в строительстве, так и из определенной площади объекта, созданной к моменту обращения в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически площадь застройки составляет 1028,5 кв.м, процент готовности объекта 9,88%.

Однако указанное обстоятельство при определении размера доли истца в спорном не завершенном строительством объекте судами во внимание не принято.

Учитывая, что судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г. по делу N А55-19048/2006-21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.