Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. N А55-2605/07-24 Оспариваемые судебные акты по делу о взыскании долга оставлены без изменений, так как с момента передачи результатов работ, их собственником признается заказчик, следовательно, поскольку иное не установлено соглашением сторон, риск случайной гибели или повреждение результата работы после ее приемки, несет их заказчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 ноября 2007 г. N А55-2605/07-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Строительная компания", село Курумоч, Волжский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А55-2605/07-24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Строительная компания", село Курумоч, Волжский район, Самарская область, о взыскании 287374 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод торгового оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 205267 руб. основного долга за выполненные работы по договору от 10.04.2006 N 20 и 82107 руб. неустойки за нарушение денежного обязательства.

Требования завода основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора от 10.04.2004 N 20, заключенного между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, иск удовлетворен, с компании взыскано 205267 руб. основного долга. В остальной части отказано.

Суды указали на то, что факт выполнения работ заводом доказан документально и не опровергнут их заказчиком, однако, учитывая, что договор подряда признан незаключенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания основного долга предлагается отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов, принявших оспариваемые судебные акты, обстоятельствам спора и неприменение норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям вследствие отсутствия договорных отношений.

Представитель компании в судебном заседании пояснил, что оспариваемые судебные решения не основаны на правильном применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора от 10.04.2006 N 20, заключенного между заводом (подрядчик) и компанией (заказчик) являлось изготовление и монтаж силовой рамы полотна секционных ворот с электроприводом и дистанционным управлением в соответствии со спецификацией и договором.

Соглашением сторон от 02.06.2006 за N 1 изменены размеры и комплектация оборудования, а также общая стоимость работ - 190987 руб.

Технические параметры и размеры секционных ворот определялись в заявке от 02.06.2006, подписанной заказчиком.

На основании товарно-транспортной накладной от 26.07.2006 N 1977, оборудование по договору на общую сумму 190987 руб. было получено представителем ООО "Средне-Волжская Строительная Компания".

Вполедствии, между заводом и компанией подписано дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 2, по условиям которого стороны признали факт выполнения подрядчиком (заводом) работ по договору от 10.04.2006 N 20, и установили необходимость выполнения дополнительных работ по изменению (усилению) каркаса ворот, которые должны быть выполнены не позднее 10.08.2006, при этом компания (заказчик) обязалась произвести выплату стоимости работ, как ранее переданных подрядчиком, так и дополнительных, связанных с доработкой оборудования.

Акт приемки-передачи работ от 10.08.2006, направленный заказчику, строительной компанией не подписан.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском к неисправному контрагенту.

Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что существенным условием договора подряда признаются наименование работ и конечный срок их выполнения.

Судебные инстанции, анализируя условия договора от 10.04.2006 N 20, сделали правильный вывод об отсутствии в его условиях конечного срока работ, выполняемых заводом.

Между тем, в этом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом накладной от 26.07.2006 N 1977 о передаче результата работ заказчику и последующих дополнительных соглашений от 02.06.2006 N 1 и от 03.08.2006 N 2, свидетельствующих о намерении компании воспользоваться изготовленным по его заказу оборудованием, судами дана правильная правовая оценка правовой природе возникших между сторонами отношениям, вытекающим из договора подряда и, как следствие, рассмотрен спор по существу.

Аналогичная правовая позиция относительно данного вопроса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 7876/05.

С учетом этого, разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались правилами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив к данному спору правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтвержден накладной от 26.07.2006 N 1977, в соответствии с которой ответчиком получено изготовленное по его заказу оборудование общей стоимостью 190987 руб.

Подписывая дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 2, компания (заказчик) также признала факт выполнения подрядчиком работ на сумму 190987 руб., которые обязалась оплатить одновременно после выполнения дополнительных работ (по изменению каркаса ворот), стоимость которых составила 14280 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны признали надлежащее выполнение подрядчиком основных работ и согласовали необходимость в проведении дополнительных работ.

Судебные инстанции, анализируя предъявленные доказательства, со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск о взыскании основного долга, поскольку предъявленные письменные доказательства не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи результатов работ, их собственником признается заказчик, следовательно, поскольку иное не установлено соглашением сторон, риск случайной гибели или повреждение результата работы после ее приемки, несет их заказчик.

Таким образом, повреждение полотна ворот в процессе их эксплуатации заказчиком, не может расцениваться в качестве риска случай гибели (повреждения) результата работ, за который должен отвечать подрядчик.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А55-2605/07-24, оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.