Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2007 г. N А49-2152/2007 Судами правомерно установлено, что материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не опровергнут факт осуществления учреждением подкачки холодной воды. Заявителем данные услуги не оплачивались, хотя при формировании тарифов на услуги по водоснабжению, оказываемые заявителем, учтена подкачка воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием услугами по подкачке холодной воды удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 ноября 2007 г. N А49-2152/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г.Пенза,

на решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 17 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-2152/2007,

по иску муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г.Пенза, о взыскании 2892958 руб. 80 коп., (третье лицо - муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы"),

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", третье лицо - муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы", о взыскании 2460311 руб. - неосновательного обогащения в связи с пользованием услугами по подкачке холодной воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов, оказанных истцом в январе, феврале 2007 года при отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Решением от 11.07.2007 г. Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не доказана стоимость услуг, оказанных истцом; считает необоснованным расчет суммы неосновательного сбережения, произведенный исходя из составляющей тарифа на услуги водоснабжения, определенного заключением общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С" по экспертизе обоснованности проекта производственной программы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, представляемые в г.Пензе, в ценах 2007 г., поскольку указанная в заключении величина расходов по подкачке воды в высотные здания от ЦТП является договорной. Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" стороной договора, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" и закрытым акционерным обществом "Пензенская горэлектросеть", не являлось.

Оказываемая истцом услуга распространяется на часть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещения жилых домов, расположенных за пределами границы присоединения сетей, ответственность за состояние которых общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" не несет.

Истец считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 г. между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г.Пензы, осуществляющей подачу воды в жилые микрорайоны г.Пензы, был заключен договор на оказание услуг по подкачке холодной воды N 83/06.

После признания муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" банкротом и завершения конкурсного производства в декабре 2006 года услуги по подаче воды на территории г.Пензы осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", хотя договорные отношения между сторонами не оформлены.

Факт оказания истцом данных услуг в январе-феврале 2007 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что установить фактическую мощность задействованных для подкачки воды насосов в период январь-февраль 2007 г. на момент рассмотрения дела не представляется возможным, так как в различный период времени в зависимости от потребления воды населением происходит подключение резервного оборудования, что влияет на общую мощность используемого для подкачки оборудования.

Поэтому определение стоимости оказанных услуг расчетным методом с учетом суммарной мощности насосов, задействованных в подстанциях, является нецелесообразным.

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", оказывая услуги населению во водоснабжению и водоотведению, самостоятельно ведет расчеты с населением исходя из тарифов, установленных постановлением главы администрации г.Пензы от 12.12.2006 г. N 1468, на основании экспертизы экономической обоснованности тарифов, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С".

Отдел по экономике, промышленности и ценообразованию г.Пензы подтвердил, что при формировании тарифов на услуги, оказываемые ответчиком, учтена подкачка воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов заключения ООО "Аудиторская фирма "Константа-С" необоснованны, поскольку расчетные данные ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о неидентичности перечня ЦТП, указанных в договоре N 21-05/10 от 01.01.2005 г. между МУП "Горводоканл" и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" перечню ЦТП, от которых услуги по подкачке воды оказывало общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правильно применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение 11 июля 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 17 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-2152/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.