Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. N А65-7187/07 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным отказа муниципального органа о выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке и обязании представить разрешение на проектирование пристроя оставлена без удовлетворения, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений обязывающих суд давать сторонам пояснения по поводу принятого решения. Поскольку в оспариваемом постановлении суда отсутствует какая-либо неясность, стиль изложения доступен в его понимании как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановления не имеется (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2007 г. N А65-7187/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 октября 2007 г. N А65-7187/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2007 по делу N А65-7187/07,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича, г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 1240 от 27.03.07, о выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: г.Казань, ул.Н Ершова, 28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хапугин Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительского комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.03.2007 N 1240 в выдаче разрешения на проектирование пристроя на земельном участке, прилегающем к строению по адресу: город Казань, улица Николая Ершова, дом 28 и обязании представить разрешение на проектирование пристроя.

Решением арбитражного суда от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 04.10.2007 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Хапугин С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А65-7187/07 в части, касающейся неприменения в указанном постановлении п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 11 от 23.03.05.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11

Определением суда кассационной инстанции от 22.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хапугин С.И. просит определение отменить, и передать дело на новое рассмотрение для рассмотрения его заявления о разъяснения постановления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается, что в нарушение требований ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в своем постановлении не привел мотивов, по которым он не применил нормы, на которые ссылался заявитель и в своем определении не разъяснил почему он этого не сделал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Как правильно указал суд в своем определении, из заявления индивидуального предпринимателя Хапугина С.И. не усматривается, что у него возникли трудности в уяснении постановления суда кассационной инстанции. Из заявления следовало, что Хапугин С.И. просил суд разъяснить, почему при рассмотрении дела не были применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 23.03.2005 г., на которое он ссылался в кассационной жалобе.

Таким образом, заявитель фактически выражал свое несогласие с постановлением кассационной инстанции, что как правильно указал суд, может служить основанием для обжалования его в установленном законом порядке и не может быть устранено путем разъяснения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений обязывающих суд давать сторонам пояснения по поводу принятого решения, на чем по существу настаивает заявитель в своей кассационной жалобе.

Поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, стиль изложения доступен в его понимании как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении названного постановления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2007 по делу N А65-7187/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина Сергея Игоревича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.