Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008 г. N А55-6891/07 Судами правомерно установлено, что истцом избран неадекватный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему, и не оспаривавшему какие-либо права истца на земельный участок. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, вследствие чего не может быть удовлетворен. Правом на обжалование отказа в государственной регистрации истец не воспользовался. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие неоспоренного отказа уполномоченного государственного органа в государственной регистрации права аренды влечет отказ в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 января 2008 г. N А55-6891/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", город Самара,

на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6891/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", город Самара к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара о признании права аренды,

установил:

Исковые требования о признании права аренды заявлены на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора.

Решением от 04.09.2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить принятый судебный акт как несоответствующий нормам, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам о предоставлении земельного участка, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Суд первой инстанции установил, что истцу Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, подписанного 26.06.2006 на основании постановления Главы г.Самары от 26.09.2005, земельный участок, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, а, следовательно, и незаключенность договора, передан истцу.

Получив отказ в государственной регистрации права аренды, истец избрал способом защиты своих прав обращение в суд с иском о признании права аренды на земельный участок.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации, как и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способ защиты нарушенных гражданских прав путем признания права. Признание права возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке - в частности - путем регистрации права уполномоченным государственным органом в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Получив отказ в признании права от уполномоченного государственного органа, истец обратился с иском о признании права в суд, указав при этом ответчиками иных лиц.

Ответчики не обращались с какими-либо требованиями к истцу, связанными с непризнанием его прав на земельный участок, постановление Главы администрации города Самары о предоставлении истцу земельного участка, также никем не оспорено. Между тем из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

При таких обстоятельствах истцом избран неадекватный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему, и не оспаривавшему какие-либо права истца на земельный участок. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, вследствие чего не может быть удовлетворен. Последствием удовлетворения иска является признание права судом, как органом, уполномоченным на признание права, при наличии никем не оспоренного отказа другого государственного органа, уполномоченного на признание права, в признании того же права.

Между тем наличие такого не отмененного и не признанного незаконным решения уполномоченного государственного органа препятствует удовлетворению в судебном порядке иска о признании права. Из смысла ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация уполномоченным государственным органом, следует, что отказ в государственной регистрации также является доказательством непризнания государством в лице его уполномоченного органа существования подлежащего регистрации права, и такой отказ может быть оспорен только в судебном порядке. Правом на обжалование отказа в государственной регистрации, предоставленным истцу ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не воспользовался.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие неоспоренного отказа уполномоченного государственного органа в государственной регистрации права аренды влечет отказ в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6891/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.