Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. N А55-8745/2007 Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что вынесение решения о наложении ареста правомерно, поскольку у общества имелась недоимка по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Налоговым органом принималось решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества. На балансе налогоплательщика имелась дебиторская задолженность, не взысканная обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2008 г. N А55-8745/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова", город Самара,

на решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8745/2007,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным постановления от 10.05.2007 N 11,

установил:

Открытое акционерное общество "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 10.05.2007 N 11 о наложении частичного ареста на принадлежащее Обществу имущество.

Решением арбитражного суда от 29.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией принято постановление от 10.05.2007 N 11 о наложении частичного ареста на имущество Общества на сумму не более 13120230,23 руб.

Основанием для принятия постановления послужили следующие обстоятельства:

- общая сумма задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 496737 тыс.руб. по состоянию на 01.04.2007 превышает 50% балансовой стоимости имущества должника в размере 657529 тыс.руб.;

- установление наличия на балансе предприятия дебиторской задолженности, возможной к взысканию и не взысканной Обществом в установленном законом порядке в течение более одного квартала в сумме 240474 тыс.руб.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 Кодекса условий.

В пункте 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что для вынесения оспариваемого постановления у налоговой инспекции имелись основания, предусмотренные указанными рекомендациями, а именно: наличие у Общества недоимки по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, принятие налоговой инспекцией решения от 31.03.2005 N 68 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках, принятие решения от 06.02.2007 N 07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию и не взысканной Обществом в установленном законом порядке в течение более одного квартала в сумме 240474 тыс.руб., наличие на балансе Общества дома отдыха, профилактическо-оздоровительного комплекса, гостиницы.

Кроме того, судом проверены сведения налоговой инспекции о наличии банковского счета Общества в ОАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток, который действовал с 01.11.2006 по 29.12.2006, и сделан правомерный вывод о наличии фактов сокрытия имущества со стороны Общества, поскольку из суммы оборотных средств в ОАО "Дальневосточный банк" 321241968 руб. денежные средства в сумме 47088247,29 руб. и 12000000 руб. направлены на зарплату, а задолженность по налогу не погашена.

Арбитражный суд надлежащим образом исследовал довод заявителя о том, что в состав арестованного имущества входят денежные средства в банках, сырье и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производстве, и обоснованно отклонил, поскольку из протокола ареста имущества от 17.05.2007 N 1 усматривается, что аресту подвергнуты ценные бумаги и нежилые помещения, которые не связаны ни с производством, ни с денежными средствами в банках.

Таким образом, наложение ареста на часть имущества налогоплательщика не повлияло на производственно-хозяйственную деятельность Общества.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2007 по делу N А55-8745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.