Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 г. N А49-1406/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора ипотеки оставлена без удовлетворения, так как законодательством об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Однако судом не дано никакой оценки договору на предмет его соответствия законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 ноября 2007 г. N А49-1406/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза,

на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 08.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1406/07,

по иску заместителя прокурора Пензенской области, город Пенза к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала, город Пенза, Муниципальному образованию Шемышейский район Пензенской области, п.г.т.Шемышейка, о признании сделки недействительной, третьи лица: Администрация Шемышейского района Пензенской области, п.г.т.Шемышейка, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", Пензенская область, с.Синодское,

установил:

Заместитель прокурора Пензенской области на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала и муниципальному образованию Шемышейскому району Пензенской области о признании недействительным договора ипотеки N 0615000 от 22.08.2006, заключенного ответчиками в обеспечение исполнения обязательств ООО "СП "Синодское" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала по договору N 061500/0979 от 07.08.2006 об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

Администрация района - третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласна, по мотивам, изложенным в ее отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 28.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2006 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и муниципальным образованием Шемышейский район Пензенской области (залогодатель) заключен договор N 061500/0979-7.3 об ипотеке.

Согласно пункту 1.1 договора залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 07.08.2006 между залогодержателем и ООО "СП Синодское", передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание (административное) по адресу: ул.Ленина, 47, п.г.т.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области;

Нежилое здание (гараж) по указанному выше адресу;

Нежилое (административное) здание по адресу ул.Ленина, 32 указанного выше населенного пункта.

Залоговая стоимость имущества определена в пункте 3.2 договора и составляет 16815669 рублей.

Заместитель прокурора, считая, что договор об ипотеке заключен с нарушением действующего законодательства, а именно положений ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке", статей 1, 3, 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал его недоказанностью и неправомерностью.

В обоснование своего вывода суд сослался на положения статей 131, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в гражданском обороте наравне с другими участниками, приобретая и осуществляя имущественные права и обязанности через компетентные органы местного самоуправления.

В связи с этим, суду необходимо было проверить соответствие договора об ипотеке требованиям нормативных правовых актов муниципального образования, определяющих порядок заключения таких договоров.

Как следует из материалов дела, решением собрания представителей Шемышейского района от 18.12.2006 отменено решение от 26.06.2006 N 357-40/2 "О создании залогового фонда Шемышейского района", которым утвержден перечень объектов муниципальной собственности для включения в состав залогового фонда.

Судом не дана надлежащая правовая оценка договору об ипотеке с учетом указанного обстоятельства и специфики правового положения залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Нарушение указанной нормы права при заключении оспариваемого договора является одним из оснований признания его недействительным. Однако судом не дано никакой оценки договору на предмет его соответствия приведенной норме закона.

Вывод суда, основанный на том обстоятельстве, что право оперативного управления заложенного имущества за администрацией района не зарегистрировано, является неправомерным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что администрация владеет и пользуется имуществом на иных правах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что оспариваемый договор заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору и фактически содержит признаки договора поручительства, суду также следовало дать ему соответствующую оценку применительно к положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 08.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1406/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.