Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 г. N А55-3030/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как до начала осуществления хозяйственной деятельности со всеми своими контрагентами истец проверил их уставы, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные организации зарегистрированы по документам, которые налоговый орган счел подложными. Следовательно, применение заявителем налоговых вычетов, признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 ноября 2007 г. N А55-3030/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А55-3030/2007,

по заявлению открытого акционерного общества "Безенчукский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области N 10-1467 от 19.02.07,

установил:

Открытое акционерное общество "Безенчукский элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.02.2007 N 10-1467 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанное решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя, в ходе которой налоговый орган, признав ОАО "Безенчукский элеватор" недобросовестным налогоплательщиком, привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3278655 рублей 20 копеек, а также доначислил ему налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 16393276 рублей и пени в сумме 1560290 рублей 72 копеек.

Решением от 14 июня 2007 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным указанного решения налогового органа, посчитав, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не представило документы, подтверждающие реальное существование хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Постановлением от 3 сентября 2007 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя исходя из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель являлся недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого не имела деловой цели и была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды и что на момент осуществления хозяйственных операций с контрагентами заявитель знал или должен был знать, что они зарегистрированы по документам, которые налоговый орган считает подложными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.11.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что для целей получения налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлен договор от 21.03.2005 N 19 на поставку и установку вагонных электронных весов и реконструкцию автомобильных весов. За поставленное оборудование и выполненные работы ООО "Средневолжское" согласно договору выставило счета-фактуры N 12 от 14.07.2005 на сумму 3000000 рублей (в том числе НДС - 457627 рублей 12 копеек) и N 26 от 30.09.2005 на сумму 7000000 рублей (в том числе НДС - 1063375 рублей 93 копейки). Продажа вагонных весов подтверждена товарной накладной от 30.09.2005 N 26 на сумму 7000000 рублей.

Соответствие указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также факт оплаты выполненных работ и поставленного оборудования налоговым органом не оспорен, как не оспорен и факт выполнения работ, а также поставки оборудования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о несоответствии актов приемки выполненных работ форме N КС-2. Налоговым органом не указано, в чем именно заключается данное несоответствие и насколько оно влияет на достоверность изложенных в акте сведений о выполненных работах.

Давая оценку доводам налогового органа относительно неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по вышеуказанным операциям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия ООО "Средневолжское" по юридическому адресу на момент осуществления хозяйственных операций по договору с ОАО "Безенчукский элеватор".

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО "Средневолжское" проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 09.01.2007 N 40, из которого следует, что налоговый орган признавал адресом регистрации указанной организации адрес п.г.т.Безенчук, ул.Советская, 11. При проведении проверки указанное общество представило налоговому органу истребованные документы и сведения, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности. Вместе с тем, истребованные документы касаются хозяйственных взаимоотношений ООО "Средневолжское" с ООО "Лидер", а не с заявителем.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц прямого указания на такой вид деятельности ООО "Средневолжское", как выполнение строительно-монтажных работ не свидетельствует, по обоснованному мнению апелляционного суда, о том, что данная организация не могла осуществлять хозяйственные операции с заявителем, в частности, произвести поставку и установку вагонных электронных весов и реконструкцию автомобильных весов.

К выполнению указанных работ ООО "Средневолжское" привлекло субподрядчика - ООО "Лидер", что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, касающиеся правоотношений ООО "Средневолжское" с ООО "Лидер" не имеют отношения к оценке действий самого заявителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно справке налогового органа от 03.04.2007 N 87 последнюю налоговую отчетность ООО "Средневолжское" представило за 1 квартал 2007 года.

Таким образом, основания для выводов о фиктивности хозяйственных операций заявителя по договору от 21.03.2005 N 19, отсутствуют.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Безенчукский элеватор" заключило с ООО "Агрогарант" (подрядчиком) договор подряда от 21.03.2005 N 20 на реконструкцию силосных корпусов N 1, 3, 5; площадки автомобильного приема N 1, 2, 3, 4, 5, 6; диспетчерского управления технологическим процессом. По условиям договора стоимость работ составляет 70000000 рублей. На выполненные работы ООО "Агрогарант" выставило обществу счета-фактуры от 29.04.2005 N 12 на сумму 10000000 рублей (в том числе НДС - 1525423,73 рублей), от 30.09.2005 N 27 на сумму 6000000 рублей (в том числе НДС - 915254,23 рублей), от 31.10.2005 N 34 на сумму 54000000 рублей (в том числе НДС - 8237288,13 рублей). Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.10-14, 16-18, 20-22, 24-32).

ОАО "Безенчукский элеватор" заключило с ООО "Приоритет" договор подряда от 25.05.2005 N 58 на реконструкцию административного здания, установку весов бункерных "Поток-1000" мод. 1000-300 (ЭП); аспирационных систем; эстакады железнодорожной отгрузки, прилегающей к рабочей башне, пожарного депо. По условиям договора стоимость работ составляет 40000000 рублей. На выполненные работы ООО "Приоритет" выставило обществу счета-фактуры от 31.10.2005 N 65 на сумму 20600000 рублей (в том числе НДС - 3142372,88 рублей) и от 27.12.2005 N 70 на сумму 8700000 рублей (в том числе НДС - 1327118,64 рублей). Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами (т.1, л.д.48-51, 54-57).

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц прямого указания на такой вид деятельности ООО "Приоритет" как выполнение строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что данная организация не могла выполнить такие работы для заявителя.

ОАО "Безенчукский элеватор" также заключило с ООО "Приоритет" договор от 27.05.2005 N 61 на поставку пробоотборника А1-ПМППЗ стоимостью 5000000 рублей. За поставленное оборудование ООО "Приоритет" выставило заявителю счет-фактуру от 20.07.2005 N 48 на сумму 5000000 (в том числе НДС - 762711,86 рублей). Факт продажи данного оборудования подтверждается товарной накладной от 30.07.2005.

На основании другого договора от 05.05.2005, заключенного заявителем с ООО "Приоритет", последний выполнил работы по дезинсекции на сумму 37730 рублей, на что выставил счета-фактуры от 10.10.2005 N 49 на сумму 12373,58 рублей (в том числе НДС - 1887,50 рублей) и от 18.07.2005 N 52 на сумму 13356,42 рублей (в том числе НДС - 2037,42 рублей).

В соответствии с договором подряда от 02.09.2005 N 25, заключенным заявителем с ООО "Лидер", последним осуществлен текущий ремонт силосного корпуса N 2. Стоимость работ, согласно смете, составила 1841299,85 рублей (в том числе НДС - 28876,25 рублей); выполнение работ оформлено соответствующим актом.

Факт выполнения работ на ту сумму, которая значится в вышеупомянутых документах, а также факт поставки оборудования налоговым органом не оспорены.

Рыночная стоимость затрат по приведению объектов недвижимости и оборудования ОАО "Безенчукский элеватор" в состояние, пригодное для их использования, являлась предметом оценки, осуществленной ООО "Конфи-Аудит" (отчеты об оценке - т. 4, л.д. 87-151).

Работы, выполненные на объектах ОАО "Безенчукский элеватор" подрядчиком - ООО "Приоритет" на основании договора подряда от 25 мая 2005 N 58 являлись предметом исследования и оценки строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А55-9952/2006.

Налоговым органом также не оспаривается факт оплаты выполненных работ и поставленного оборудования в соответствии со счетами-фактурами контрагентов, выставленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения обоснованности примененных им налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого не имела деловой цели и была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на непредставление контрагентами заявителя необходимых документов для проведения проверок, в том числе документов, касающихся правоотношений данных контрагентов со своими субподрядчиками и поставщиками, обоснованно признано апелляционным судом не имеющим отношения к вопросу о добросовестности заявителя, который не обязан отвечать за действия указанных лиц, за выполнение ими обязанностей по уплате налога и представлению соответствующие налоговой отчетности, а также документов по запросам налоговых органов.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела не подтверждено, что деятельность заявителя не имела деловой цели, а была направлена на необоснованное получение вычетов по НДС.

Давая оценку доводам, приведенным налоговым органом в обоснование своей позиции по спору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие у ООО "Лидер" и ООО "Приоритет" лицензий на проведение строительно-монтажных работ не свидетельствует о том, что указанные организации не могли фактически осуществить эти работы; налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные организации не находились по адресам их регистрации на момент осуществления хозяйственных операций по договорам с ОАО "Безенчукский элеватор". Информация на этот счет от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, или от собственника здания, налоговым органом не представлена.

Ссылки налогового органа на то, что Гриневская В.М. не является учредителем и директором ООО "Лидер", что Бартенев Е.В. также не является директором данной организации и никаких документов они от имени данной организации не подписывали, что Косенко Т.О. оформилась директором ООО "Приоритет" за вознаграждение по просьбе своей подруги - не могут однозначно свидетельствовать о том, что ОАО "Безенчукский элеватор" не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Лидер" и ООО "Приоритет".

Как следует из материалов дела, до начала осуществления хозяйственной деятельности со всеми своими контрагентами ОАО "Безенчукский элеватор" проверило их уставы, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами заявитель знал или должен был знать о том, что эти организации зарегистрированы по документам, которые налоговый орган счел подложными.

Кроме того, факт регистрации организаций по подложным документам не подтвержден в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не принял ссылку налогового органа на показания вышеуказанных лиц как на допустимые доказательства по делу.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС, пени и штрафа в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением заявителем налоговых вычетов, следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судом апелляционной инстанции и изложена в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения постановления апелляционной инстанции по рассматриваемому делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А55-3030/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.