Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2008 г. N А55-9208/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 января 2008 г. N А55-9208/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары,

на решение от 27.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А55-9208/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Исток" г.Самара к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Исток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 14.06.2007 N 15-22.

Решением арбитражного суда от 27.08.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2007 по 15.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Исток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 2715ДСП от 14.05.2007 и принято решение N 15-22 от 14.06.2007, согласно которому, в оспариваемой его части, обществу доначислено 519056 руб. налога на прибыль, 129148 руб. пени и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 103811 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15000 руб. Данным решением заявителю также начислено 389290 руб. налога на добавленную стоимость, 100953 руб. пени и взыскано 77858 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доначисление налогов и применение финансовых санкций произведено инспекцией ввиду неправомерного уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по приобретению товаров, работ и услуг у поставщиков, которые не представляют налоговую отчетность, а также расходов, не подтвержденных первичными документами. По этим же основаниям отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа следует, что заявителем в 2004 году неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину расходов по информационным услугам, оказанным заявителю - ОАО "Рекламное агентство Авангард" в размере 82752 руб., но не подтвержденных актами выполненных работ. По аналогичным основаниям произведено доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа. Однако в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяющей, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, оспариваемое решение в этой части содержит лишь ссылку на карточку счета 26 за октябрь 2004 года.

Между тем, как правильно указали суды, счета бухгалтерского учета представляют собой лишь способ регистрации, отражения совершаемых организацией хозяйственных операций и данные счетов не являются идентичными с данным, содержащимися в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Тогда как в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в т.ч. карточки счетов. Такими документами в контексте ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются договоры, накладные, акты, платежные документы, счета-фактуры. Налоговый орган в момент проверки располагал помимо названной карточки счета 26 и книгой покупок, которая содержит необходимый перечень первичных документов.

Заявителем в качестве обоснования правомерности расходов и наличия права на налоговый вычет представлены договор N 88ТР-П о производстве и распространении рекламы, акт N 00000341 от 30.09.2004 на сумму 27600 руб., акт N 00000340 от 30.09.2004 на сумму 59363,67 руб., счет-фактура N 00000359 от 30.09.2004 на сумму 70049,12 руб., платежное поручение на сумму 70049,12 руб., счет-фактура N 00000360 от 30.09.2004 на сумму 27600, платежное поручение на сумму 27600 руб., книга покупок за октябрь 2004 года, подтверждающие правомерность отнесения данных расходов на затраты.

По аналогичному основанию только со ссылкой карточку счета 26 за ноябрь 2005 года налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф, в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы и заявлением налогового вычета в ноябре 2005 года на сумму 158798 руб., составляющую стоимость информационных услуг, В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что эти расходы не подтверждены первичными документами (отсутствует акт выполненных работ).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены договор с ООО "Капитал-Консалтинг". N 1-С от 15.11.2005 с приложениями N 1, N 2, N 3, акт приема-передачи от 17.11.2005, акт приема-передачи от 30.11.2005, счет-фактура N 1 от 15.11.2005 на сумму 82333 руб., платежное поручение на сумму 82333 руб., счет-фактура N 2 от 30.11.2005 на сумму 82334 руб., платежное поручение на сумму 82334 руб., книгу покупок, свидетельство о государственной регистрации ООО "Капитал-Консалтинг", подтверждающие обоснованность расходов на общую сумму 139548,31 руб.

В оставшейся части налогоплательщик не смог определить по каким информационным расходам в размере 19249 руб. и налоговому вычету в размере 3464,31 руб. (по каким поставщикам, счетам-фактурам, платежным документам и т.д.) отсутствуют акты приемки, поскольку в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении отсутствует описание правонарушения. Налоговый орган также не смог дать пояснений по этим суммам.

Налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф, в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализованной продукции, на сумму 1694916 руб., составляющую расходы по закупке товарно-материальных ценностей у ООО "Рейн Холдинг". При этом налоговый орган ссылается на то, что названная организация является "проблемной", представив в подтверждение справку о результатах проведения контрольных мероприятий от 26.02.2007 N 3730 инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве, в которой указано, что не представляется возможным установить местонахождение общества, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, операции частично приостановлены по счету 25.08.2006.

Суды, признавая решение инспекции в этой части недействительным правомерно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, поскольку заявителем представлены договор N 15 от 24.08.2005 с приложением N 1 от 24.08.2005, накладная N 846Р от 26.09.2005 на сумму 2000000 руб., счет-фактура N 846Р от 26.09.2005 на сумму 2000000 руб., акт приема-передачи векселей от 26.09.2005, договор со Сбербанком Российской Федерации на приобретение векселей, доказательства оплаты векселей, книги покупок, подтверждающие правомерность отнесения на затраты суммы 1694915,26 руб.

Судами установлено, что представленные документы подтверждают реальность сделки, поскольку подтверждают существование ООО "Рейн Холдинг" на момент осуществления операций с заявителем, поскольку операции по счетам организации были частично приостановлены только в августе 2006 года.

По аналогичному основанию налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф в связи с заявлением налогового вычета и завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализованной продукции, по договору с ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" в размере 226272 руб. Налоговый орган ссылается на то, что названная организация является "проблемной", представив в подтверждение ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о том, что ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" ИНН 6314022180 на налоговом учете не состоит.

Между тем заявителем в качестве доказательства реальности сделки и расходов заявителем в материалы дела представлены накладная N 186 от 01.04.2005, акт N 186 приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2005 на сумму 63000 руб., счет-фактура N 207 от 01.04.2007 на сумму 63000 руб. платежное поручение на сумму 63000 руб., договор на изготовление печатной продукции от 24.05.2005 на сумму 204000 руб., товарная накладная N 362 от 03.06.2005 на сумму 204000 руб., счет-фактура N 412 от 03.06.2005 на сумму 204000 руб., платежное поручение на сумму 61200 руб., платежное поручение на сумму 142800 руб., книга покупок, свидетельство о регистрации ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект".

Кроме того, из свидетельства о постановке на налоговый учет, ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" следует, что ООО "Рекламно Полиграфическое бюро "Эффект" присвоен ИНН N 63115500953. Поэтому очевидно, что ИНН 6314022180 не имеет никакого отношения к поставщику налогоплательщика и отсутствие либо постановка на учет организации с указанным ИНН не может каким-либо образом повлиять на права заявителя на налоговый вычет и отнесение расходов на затраты.

Данные выводы сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с тем, инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А55-9208/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.