Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008 г. N А49-4075/2007-211а/17 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку расходы, связанные с извлечением предпринимателем доходов, признаны необоснованными и документально неподтвержденными, доначисление налоговым органом ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций налоговым органом произведено обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 января 2008 г. N А49-4075/2007-211а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 по делу N А49-4075/2007-211а/17 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган) от 14.06.2007 N 23.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отнесение налоговым органом денежных средств, полученных от реализации товаров, к выручке от оптовой торговли, неправомерно в связи с ошибочным включением указанных сумм в книги продаж.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 06.04.2007 N 11.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 599626 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 524051 рубля, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 132816 рублей, начислил соответствующие суммы пени и штрафов.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле. В отношении розничной торговли предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в отношении деятельности по оптовой торговле - общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, поэтому под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения путем учета подобных операций в разных книгах учета доходов и расходов, книгах покупок и продаж.

В результате анализа указанных документов налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель, ведя оптовую торговлю, получил необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в ходе хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сафран", обществом с ограниченной ответственностью "Троя", обществом с ограниченной ответственностью "Анод", закрытым акционерным обществом "Межмикор", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом", обществом с ограниченной ответственностью "Магеллан", обществом с ограниченной ответственностью "Янус", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ю.Кей", обществом с ограниченной ответственностью "Диамонолит", обществом с ограниченной ответственностью "АяксВолга", обществом с ограниченной ответственностью "Солярис".

Нереальность хозяйственных операций с указанными контрагентами послужило основанием для отказа в применении предпринимателю профессиональных вычетов по НДФЛ и доначислению ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по вышеуказанным сделкам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Выводы судов о правомерности решения налогового органа соответствуют определению Конституционного Суда от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому название статьи 172 Кодекса - "Порядок применения налоговых вычетов", как и буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, якобы присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими или фиктивными.

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу данных норм закона фирмы, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими продавцами, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним пунктом 5 статьи 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к возмещению на основании пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Объектом налогообложения ЕСН согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку судом установлена нереальность хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, выводы судов о правомерности решения налогового органа в части уменьшения профессиональных налоговых вычетов на суммы, уплаченные ООО "Сафран", ООО "Троя", ООО "Анод", ЗАО "Межмикор", ООО "Сибирский торговый дом", ООО "Магеллан", ООО "Янус", ООО "Компания Ю.Кей", ООО "Диамонолит", ООО "АяксВолга", ООО "Солярис", суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

В связи с тем, что расходы, связанные с извлечением предпринимателем доходов, признаны необоснованными и документально неподтвержденными, доначисление налоговым органом ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций налоговым органом произведено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что отнесение налоговым органом денежных средств, полученных от реализации товаров, к выручке от оптовой торговли, неправомерно в связи с ошибочным включением указанных сумм в книги продаж, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Пунктами 2, 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем их фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду приказ Министерства финансов РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пунктам 15, 27 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, контроль за правильностью ведения книги покупок и книги продаж осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, определяя сумму выручки, полученной в результате оптовой торговли, основываясь на книгах покупок и продаж, а также сведениях, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, налоговый орган исходил из допустимых доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, предпринимателем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 по делу N А49-4075/2007-211а/17 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.