Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. N А55-1226/2007-31 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как признаков какой-либо недобросовестности со стороны истца из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2008 г. N А55-1226/2007-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

на решение Арбитражного Самарской области от 14.05.2007, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, по делу N А55-1226/2007-31,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения от 03.11.2006 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 03.11.2006 N 15/22-158 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 900805,2 рублей, 858555,9 рублей и 173805,7 рублей, 93722,40 рублей, 3782722,1 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 06.10.2006 N 4024ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.11.2006 N 15/22-158 о доначислении обществу налогов, пени и штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные коллегии правомерно исходили из следующего.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Самарский металлургический завод" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛКОА РУС" (агент) 15.11.2002 был заключен агентский договор N 60-2003, по которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами по приобретению для принципала прав использования программного обеспечения процесса планирования производства принципала (права) и по оказанию принципалу услуг (выполнению работ) по проектированию, внедрению и запуску в эксплуатацию основанной на данном программном обеспечении системы планирования принципалом своего производства, обеспечивающей принципалу в лице 10 пользователей прозрачность производственных мощностей и достаточно точное установление даты готовности продукции к отгрузке (услуги).

В рамках данного договора обществом было заключено международное лицензионное соглашение с Компанией АЙ2 Текнолоджис (Нидерланды) на приобретение неисключительного права на использование программного продукта. Общая сумма по договору составила 143999 долларов США, перечисленная на счет иностранной компании в феврале 2003 года.

В то же время общество за счет собственных средств платежным поручением от 16.01.2004 N 97 и платежным поручением от 10.02.2004 N 227 перечислило налог на добавленную стоимость в сумме 900805,2 рублей и включило эту сумму в налоговые вычеты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года. Факт уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств подтверждается актом сдачи-приемки работ от 1 декабря 2003 г. N 1 и отчетом комиссионера от 1 декабря 2003 г.

Согласно абзацу 1 пп. 4 ст. 148 Кодекса, в редакции, действовавшей до 2006 года, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если покупателю услуг неисключительные права передаются в собственность. В данном случае лицензированный продукт иностранным контрагентом не передавался в собственность заявителя.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 Кодекса местом реализации работ, услуг признается территория Российской Федерации в том случае, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ, оказания видов услуг), не предусмотренных пп. 1-4 п. 1 ст. 148 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 148 Кодекса местом осуществления деятельности таких организаций считается территория Российской Федерации в случае их фактического присутствия на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (оказаны услуги) через это постоянное представительство. Применительно к п. 2 ст. 148 Кодекса Компания Ай2 Текнолоджис не присутствует фактически на территории Российской Федерации, так как не имеет на этой территории государственной регистрации, органов управления и представительств, через которые компания осуществляла бы передачу неисключительных прав.

Поэтому выводы судов о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации работ (услуг) по сделке с Компанией Ай2, соответственно, операция по передаче неисключительного права на использование программного продукта не облагается налогом на добавленную стоимость и общество в отношениях со своими контрагентами не выступает налоговым агентом, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

В результате уплаты обществом за счет собственных средств налога на добавленную стоимость по операции, которая налогом на добавленную стоимость не облагается, со стороны общества образовалась переплата в бюджет. Данная сумма соответствует доначисленной налоговым органом сумме. Соответственно, при отсутствии недоимки незаконным является начисление пени и штрафных санкций.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом не был восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по приобретенным и утраченным впоследствии товарам, что было выявлено в результате инвентаризации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), предъявленные налогоплательщиком к вычету или возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных указанным пунктом, а также п. 2 указанной статьи.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся. Суды обоснованно признали незаконным довод налогового органа. Данная правовая позиция подтверждается и решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06.

Доводы инспекции о правомерности отказа в возмещении налога по мотиву недобросовестности контрагентов, судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Как видно из оспариваемого решения и установлено судом, замечаний к содержанию счетов-фактур, порядка их заполнения и иных документов у налогового органа не имеется. Факт приобретения товара и уплаты им стоимости товара и налога на добавленную стоимость, установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды," под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 10 данного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено. Свои выводы о недобросовестности налоговый орган строит только на результатах встречных проверок, проведенных спустя три года с момента совершения реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 статьи 287 и ст. 289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановил

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2007 по делу N А55-1226/2007-31 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.