Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. N А06-4604/2007-18 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным ненормативного акта административного органа оставлена без удовлетворения, так как Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно посчитал, что допущенное истцом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявителем были приняты необходимые меры для недопущения правонарушения. Истцом в адрес контрагента была направлена претензия о необходимости оплаты стоимости товара в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2008 г. N А06-4604/2007-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, город Астрахань,

на решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4604/2007-18,

по заявлению предпринимателя Хабибулина Шамиля Абдулхаковича, город Астрахань, к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, город Астрахань, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Предприниматель Хабибулин Ш.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Управление) от 12.07.2007 N 12-07-70 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Хабибулином Ш.А. и нерезидентом предпринимателем Калдузовым В.П. (Казахстан) заключен контракт от 22.08.2005 N 9 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 3 названного контракта оплата за поставленный товар, должна производиться путем перечисления на счет в уполномоченном банке Хабибулина Ш.А. в течение 90 календарных дней с момента поступления товаров в адрес нерезидента.

В Волго-Каспийском Акционерном банке (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 05080002/1027/0001/1/0.

В счет исполнения условий контракта от 22.08.2005 N 9 предприниматель Хабибулин Ш.А. 26.12.2006 осуществил экспортную поставку товара в адрес предпринимателя Калдузова В.П. (Казахстан) на сумму 154427,51 рублей по ГТД N 10311020/251206/0005716.

21.03.2007 валютная выручка по данной поставке товара поступила, в сумме 100000 рублей. Сумма не поступления валютной выручки на счет резидента в уполномоченном банке в срок до 26.03.2007 составила 54427,51 рублей. Денежные средства в сумме 54427,51 рублей поступили 04.04.2007, то есть с нарушением установленного внешнеторговым договором срока на 8 календарных дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, в соответствии с которым предприниматель Хабибулин Ш.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 54427,51 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и признается заявителем.

В то же время, коллегия считает правомерным применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно посчитал, что допущенное предпринимателем Хабибулиным Ш.А. правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявителем были приняты необходимые меры для недопущения правонарушения. Так 27.03.2007 факсом им в адрес предпринимателя Калдузова Ш.А. была направлена претензия о необходимости оплаты стоимости товара в срок. Доказательством отправления данной претензии является факс - письмо-ответ на претензию от предпринимателя Калдузова В.П. от 06.04.2007 о том, что задержка оплаты по контракту N 9 произошла ввиду невозможности выхода на работу по причине болезни.

Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения коллегия признает правильным, правовые основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4604/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.