Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. N А55-3176/07 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая, что земельный участок предоставлялся обществу для установки временного строения, возведение на участке объекта капитального строительства приведет к нарушению решения землепользования. Данные обстоятельства служат основанием для отказа в признании права собственности за лицом, которое произвело самовольное строение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2007 г. N А55-3176/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин М", город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А55-3176/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин-М", город Самара, к Администрации городского округа Самара, город Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, город Самара, о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витамин-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации округа Самара о признании права собственности на объект недвижимости - мини-кафе, расположенное по адресу: город Самара, улица Алма-Атинская, дом 29.

Иск основан на положениях статей 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательствах, подтверждающих, что строительство объекта производилось обществом на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

В качестве другого ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2007, иск удовлетворен.

Судебная инстанция, признавая требования обоснованными, сослалась на нормы статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется в форме признания права собственности, таким образом, учитывая, что спорное строение возведено обществом, требования последнего основаны на нормах действующего законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В частности, земельный участок не был предоставлен обществу для строительства капитального объекта, следовательно, постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается самовольной, учитывая и факт отсутствия у истца разрешения на строительство.

В кассационной жалобе ООО "Витамин-М", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, ссылаясь на неправильную оценку существенных для дела обстоятельств.

Администрация городского округа Самара в отзыве на жалобу считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и выработанной по спорному вопросу судебно-арбитражной практике.

Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд отменить постановление апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставления без изменения, по следующим основаниям.

На основании постановления администрации Кировского района города Самара от 13.07.2000 N 1416, от 19.07.2000 N 1481 и от 29.11.2002 N 2815, между Комитетом по управлению имуществом города Самара (арендодатель) и ООО "Витамин-М" (арендатор) заключен договор от 09.02.2001 N 008274з, по условиям которого последнему во временное пользование и владение под мини-кафе предоставлен земельный участок, имеющий адресный ориентир: город Самара, улица Алма-Атинская, 29.

Соглашением от 27.12.2002 в условия названного договора (пункт 1.1) внесены изменения, согласно которых в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 80 кв.метров.

Дополнительным соглашением от 08.04.2003 стороны установили, что участок предоставляется под временное мини-кафе, общей площадью 80 кв.метров, для санитарного содержания - 25 кв.метров.

В соответствии с заключенными между обществом "Витамин-М" и обществом "Строй-индустрия" договорами подряда от 15.01.2001 N 6 и от 12.01.2001 N 3, на земельном участке произведено строительство временного мини-кафе общей площадью 81,6 кв.метров (по внутреннему обмеру).

Впоследствии обществом получены техническое заключение объекта (литер А), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключение органа Государственного пожарного надзора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2006 по делу N А55-33299/2005, в иске обществу "Витамин-М" о признании права собственности на самовольно построенный объект - мини-кафе общей площадью 93,9 кв.метров, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, 29, было отказано. При этом судебные инстанции установили, что возведенный объект является временным и не относится к капитальному строению, кроме этого, строительные работы производились на земельном участке, предоставленном под установку временного строения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании права собственности на указанное временное строение со ссылкой на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а требования истца направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иск о признании права собственности, с которым обратилось общество по данному делу, относится к вещно-правовому способу защиты и направлен на защиту права законного собственника против незаконного владельца имущества.

Таким образом, оснований для защиты прав истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни муниципальное образование, ни Министерство имущественных отношений не оспаривают право собственности на временное строение - мини-кафе, которым владеет общество "Витамин-М".

Вместе с тем, обращаясь с повторным иском со ссылкой на правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически требует переоценить в не установленном арбитражно-процессуальном законодательстве порядке выводы, сделанные по делу N А55-33299/2005, в котором дана правовая оценка типу строения и отсутствия факта его учета органами технической инвентаризации в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 921 (в редакции от 28.12.2006), объектам капитального строительства в установленном порядке присваивается инвентарный и кадастровый номера.

ФГУП "Ростехинвентаризация" по результатам первичной инвентаризации установлено, что строение мини-кафе является временным, соответственно, кадастровый и инвентарный номера строению не присваивались.

Данные обстоятельства исключают состоятельность доводов общества о том, что строение относится к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение названной нормы, суд первой инстанции признал права собственника на временное строение, которое не является объектом недвижимости.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся обществу для установки временного строения, возведение на участке объекта капитального строительства приведет к нарушению решения землепользования. Данные обстоятельства также служат основанием для отказа в признании права собственности за лицом, которое произвело самовольное строение.

Из анализа кассационной жалобы следует, что обращение в арбитражный суд с данным иском связано с необходимостью государственной регистрации права на вновь созданный объект, что, соответственно, является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца по иску, предъявленному к публично-правовому образованию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А55-3176/07, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.