Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. N А65-26589/2006 Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа, а также проценты за пользование займом в установленном договором размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2007 г. N А65-26589/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26589/2006,

по иску закрытого акционерного общества "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий", г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу, город Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 71963 руб. 08 коп., третьи лица: открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г.Казань, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г.Казань,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 26.09.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" о взыскании с индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича 50000 руб. долга, 6149 руб. 21 коп. процентов, 6563 руб. 93 коп. пени, 2381 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Курочкин Андрей Анатольевич просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истцом был использован по договору займа вкладной счет на физическое лицо.

Ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о его намерениях воспользоваться денежными средствами на вкладном счете физического лица в соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, факта передачи денег ответчику как физическому лицу не возникло.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просят оставить судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица в установленном порядке извещены о рассмотрении кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.11.2002 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем, в сумме 50000 рублей для внесения указанных денежных средств в компенсационный фонд некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" сроком на 1 год с выплатой процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За просрочку возврата займа пунктом 2.9 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора предусмотрены реквизиты счета заемщика, на который зачисляются денежные средства кредитором в течение 10 дней с момента подписания договора.

Именно на указанный в договоре счет ответчика N 42301810400000004289 в АИКБ "Татфондбанк" платежным поручением N 304 от 03.12.2002 г. перечислена сумма 50000 рублей.

Установление судом факта надлежащего исполнения истцом денежного обязательства по указанному договору займа является правильным и основано на реальном поступлении денежных средств на счет кредитора.

В данном случае стороны в договоре определили место исполнения обязательства, что соответствует требованиям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Является правомерным вывод суда о том, что данный счет открыт ответчиком в порядке статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться денежными средствами, правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не ставят обязанность заемщика по возврату займа в зависимость от того, использовались заемщиком полученные по договору займа денежные средства или нет.

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа 50000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 03.12.2002 г. по 27.11.2006 г. на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном договором размере.

Взыскание процентов за период с 01.09.2004 г. по 31.03.2005 г. по договору займа N 8 от 25.08.2004 г. также является обоснованным и соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 г. вынесены на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 26 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26589/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.