Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2007 г. N А55-5875/2007 Дело об истребовании незавершенных строительством объектов из чужого незаконного владения не может быть продано, как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Указанные требования не учтены судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 декабря 2007 г. N А55-5875/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 сентября 2008 года N А55-5875/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара", город Самара,

на решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5875/2007,

по иску муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос", г.Самара, об истребовании незавершенных строительством объектов из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное учреждение "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос" о признании незаконным договора купли-продажи незавершенных строительством объектов от 27.06.2006 г., заключенного сторонами, и применении последствий его недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос" возвратить истцу все полученное по сделке:

- закрытую стоянку с зоной ТО и ТР готовностью 52,9%, площадью 2228,60 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, д.63 Литер Б;

- закрытую стоянку с зоной ТО и ТР готовностью 53%, площадью 2234,00 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, дом 63 Литер А,

как противоречащее статьям 269, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец в качестве основания сослался на статьи 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что директор муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" при заключении сделки вышел за пределы полномочий, определенных учредительными документами.

Решением от 25.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 21.09.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004 г. по делу N А55-5767/04-36 за истцом признано права собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому истец был вправе продать его третьим лицам без согласия органов местного самоуправления.

Оценивая учредительные документы, суд не установил ограничений полномочий директора по распоряжению имуществом учреждения, созданным за счет собственных средств, а не переданных ему муниципальным образованием на праве оперативного управления.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 3.5 Устава муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" является специальной нормой, содержащей ограничение правоспособности муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" по распоряжению принадлежащим ему имуществом (вне зависимости от того, на каком праве оно находится у данного учреждения).

В судебном заседании представители муниципального учреждения "Автохозяйство Управления здравоохранения администрации городского округа Самара" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гаражный вопрос" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

27.06.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи незавершенных строительством объектов недвижимости: закрытой стоянки с зоной ТО и ТР готовностью 52,9% площадью 2228,60 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, д.63 Литер Б, и закрытой стоянки с зоной ТО и ТР готовностью 53%, площадью 2234,00 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Демократическая, дом 63 Литер А.

Судом установлено, что отчуждаемые объекты принадлежат продавцу (истцу) на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004 г. по делу N А55-5767/04-36, данные объекты созданы истцом за счет собственных средств, числятся на балансе и отражены в балансе в разделе внебюджетных источников.

31.03.1999 г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен договор N 00007800 порядка использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, вышеуказанные объекты недвижимости в акт приема-передачи не включены.

Указанные обстоятельства явились основанием для выводов суда о правомерности оспариваемой сделки и применении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке данной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными и не основанными на всестороннем и надлежащем исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.2 ст.298 ГК РФ

Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, следует исходить из следующего.

Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, не может быть продано, как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Указанные требования не учтены судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства и определить правомерность совершения сделки лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.

Кроме того, суду при рассмотрении дела следует принять во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 21 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5875/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.