Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. N А65-3173/2007 Видеосъемку приобретения диска, зафиксированного на DVD-носителе, а также ксерокопию товарного чека, имеющуюся в деле, нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт реализации контрафактной продукции ответчиком. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, обосновывающих требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2007 г. N А65-3173/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс", г.Москва,

на постановление от 10 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3173/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс", г.Москва, к предпринимателю без образования юридического лица Назмутдиновой Миляуше Хамисовне, г.Казань, о взыскании 100000 рублей,

установил:

Решением от 11.05.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" к предпринимателю без образования юридического лица Назмутдиновой М.Х. о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в связи с распространением контрафактной продукции.

Постановлением от 10.09.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 г. отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта нарушения принадлежащих истцу исключительных имущественных прав.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" просит постановление апелляционного суда по делу отменить, считая выводы суда необоснованными и противоречащими материалам дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 г. оставить в силе. По мнению заявителя, факт продажи ответчиком контрафактного диска установлен материалами дела и подтверждается видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" приобретены исключительные авторские права на основании договора N 08/08-006П от 03.08.2006 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Трейдинг".

В соответствии с указанным договором истец приобрел исключительные имущественные права на использование произведений телесериала "Зона" (50 серий) на срок с 12.12.2005 г. по 12.06.2007 г., в том числе право на воспроизведение и распространение произведений на носителях.

Истец в качестве доказательства нарушения ответчиком принадлежащего ему исключительного права на распространение носителей с записью телесериала "Зона" с 25 по 50 серии, представил компакт-диск указанного сериала, кассовый чек и видеосъемку о приобретении спорного диска 13.02.2006 г. в торговом пункте, расположенного по адресу: г.Казань, пр.Ямашева, дом 93.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, факта реализации ответчиком контрафактной продукции.

Видеосъемку приобретения диска, зафиксированного на DVD-носителе, а также ксерокопию товарного чека, имеющуюся в деле, нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт реализации контрафактной продукции ответчиком.

Товарный чек также не может свидетельствовать о том, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, реализована именно данная продукция.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Хотя аудио-видеозаписи, иные документы и материалы согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств, однако, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из требований статей 64-71, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 10 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3173/2007 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.