Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2008 г. N А65-3330/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коврижных В.А., г.Н.Челны,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 г. по делу N А65-3330/07,
по иску Костина С.И., г.Н.Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Астейс", г.Н.Челны, третьи лица: Коврижных В.А., г.Н.Челны, Коврижных Г.З., г.Воронеж, Костин А.И., г.Н.Челны, Мейтес Е.М., г.Москва, закрытое акционерное общество "Ремдизель", г.Н.Челны, Леонтьева И.В., г.Н.Челны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,
установил:
Участник открытого акционерного общества "Астейс" Костин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астейс" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Астейс" от 22.01.07 г. и решения совета директоров общества от 24.01.07 г.
Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле были привлечены участники Костин Андрей Иванович, Мейтес Евгений Миронович, Коврижных Василий Аркадьевич, закрытое акционерное общество "Ремдизель", Леонтьева Ирина Викторовна, Коврижных Галина Зуфаровна.
Решением от 15.06.07 г. суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.07 г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил. Иск удовлетворил, признал недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астейс" от 22 января 2007 года и решение совета директоров ООО "Астейс" от 24.01.07 г.
В кассационной жалобе Коврижных В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Астейс", доля которого составляет 15,9% уставного капитала общества. 22.01.07 г. участниками общества было проведено внеочередное общие собрание участников, где было принято решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании нового совета директоров. 24.01.07 г. совет директоров принял решение о прекращении полномочий генерального директора Бабаева В.И. и избрании нового генерального директора общества Зинатуллина Н.Ш.
Иск мотивирован тем, что при проведении общего собрания, был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. Так, истец полагает, что ни он, ни само общество не были уведомлены о проведении собрания 22.01.07 г. Истец и общество были уведомлены об общем собрании, которое должно было состояться 20.01.07 г. Также не было обеспечено 100%-го участия участников общества, и в нарушение требований ч. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокол составлен и подписан не генеральным директором общества. При таких обстоятельствах истец полагает, что на внеочередном общем собрание участников, проведенном 22.01.07 г., было принято незаконное решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров. Соответственно незаконно избранным советом директоров 24.01.07 г. было незаконно принято решение о досрочном прекращении, полномочий генерального директора.
Судом установлено, что участник общества - Мейтес Е.М. обратился к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой назначения - 20 января 2007 года и со следующей повесткой дня:
- принятие решения о согласии обществом на уступку участником общества Мейтес Е.М. своей доли третьему лицу;
- принятие решения о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества;
- принятие решения об образовании совета директоров общества.
Данное требование было получено истцом, что подтверждено им в тексте искового заявления.
Суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 14.10, 14.11 устава общества в редакции 2006 года, советом директоров ответчика не было принято какого-либо решения в отношении требования участника общества Мейтес Е.М.
Истцом не представлен подлинник письма от 30.12.06 г. Так же в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ответчика, истцом не представлен протокол совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания участников на 20.01.07 г., нет доказательств направления уведомлений о проведении общего собрания участников участникам общества, что не соответствует требованиям п. 14.16 устава общества.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 14.14 устава общества, участник общества Мейтес Е.М. сам обратился, к участникам общества о созыве внеочередного общего собрании участников на 22.01.07 г., направив истцу соответствующие уведомление. Данное уведомление и порядок его направления, по мнению суда, соответствуют требованиям устава общества.
11.01.07 г., также в соответствии с требованиями п. 14.17 устава общества участник Коврижных В.А. обратился к участнику Мейтес Е.М. с требованием о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, созванного на 22.01.07 г., дополнительных вопросов.
На основании п. 14.9 устава общества по доверенности от участника общества Мейтес Е.М. - Н.В.Леонтьев 15.01.07 г. направил уведомление истцу о внесении дополнений в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, созванного на 22.01.07 г.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о созыве и проведении 22.01.07 г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астейс".
На внеочередном общем собрании участников ответчика 22.01.07 г. присутствовали от имени участника Мейтес Е.М. - по доверенности Леонтьев Н.В. и от имени участника общества Коврижных В.А. - по доверенности Есьмуков О.П.
Как следует из устава общества участникам Мейтес Е.М. и Коврижных В.А. принадлежали доли в размере по 31,6% уставного капитала общества. Участникам - третьим лицам Костину А.И. - 15,9%, закрытому акционерному обществу "Ремдизель" - 5%.
Исходя из чего, решение на внеочередном общем собрании участников ответчика 22.01.07 г. принимали участники большинством голосов от общего числа голосов участников общества, т.е. 63,2% от общего числа голосов.
Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.7 устава общества решение о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что голосование истца на внеочередном общем собрании участников 22.01.07 г. не могло повлиять на результаты голосования.
Судом установлено, что первым и вторым вопросами повестки дня внеочередного общего собрания участников ответчика 22.01.07 г. являлись вопросы о принятии решений о согласии обществом на уступку доли в уставном капитале общества участниками Мейтес Е.М. и Коврижных В.А.
Данное согласие обществом было дано в соответствии с положениями п. 5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.2, 10.7 Устава общества.
Отклоняя довод истца, что в нарушение требований ч. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокол внеочередного общего собрания участников общества 22.01.07 г. не составлен и не подписан генеральным директором, суд указал, что протокол общего собрания участников ведется и подписывается непосредственно единоличным исполнительным органом общества.
На основании п. 2 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 15.10 устава общества к компетенции совета директоров общества ответчиком отнесен вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий. По мнению суда, вновь избранный совет директоров общества правомерно 24.01.07 г. принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Бабаева В.Н. и назначении на должность генерального директора Зинатуллина Н.Ш.
В связи с изложенным, заявленный иск признан судом подлежащим отклонению.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Кроме того, абзацем 4 части 2 статьи 36 Закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в первичную повестку собрания общества, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в первоначальную повестку собрания участников общества вносились изменения, о чем представитель участника Мейтес Е.М. направил истцу Костину С.И. сообщение о проведении собрания на 22 января 2007 года, 15.01.07 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного вышеизложенной нормой права.
Кроме того, из представленного в суд извещения о получении заказной почты Костиным С.И., усматривается, что вручение заказной корреспонденции на имя истца осуществлялось не по его адресу.
Помимо изложенного судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения и дополнения в повестку внеочередного собрания участников общества касались вопросов об избрании совета директоров общества, утверждения положения о совете директоров общества, досрочного прекращения полномочий ревизора общества и избрании нового ревизора общества. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная информация и материалы в течение 30 дней до проведения собрания должны быть предоставлены всем участникам общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения вышеизложенных норм права.
Данные нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников общества, суд апелляционной инстанции признал существенными, поскольку они нарушают права лиц не участвующих в собрании и ущемляют их права на предложение по кандидатурам в совет директоров, ревизора общества и по вопросам изменений в положение о совете директоров.
Выводы суда апелляционной инстанции в части нарушения ответчиком созыва и проведения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астейс" коллегия считает ошибочным, поскольку, как правильно указано заявителем кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание правила части 4 статьи 36 ФЗ и положения пункта 14.16 устава общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и норм права, обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления участника общества о месте и времени проведения внеочередного собрания участников общества.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.99 г. если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 статьи 36 Закона).
Поскольку внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Астейс" от 22.01.07 г. было проведено с нарушением порядка его созыва, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает законными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 г. по делу N А65-3330/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. N А65-3330/07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании