Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2008 г. N А06-2522/2007-24 Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы сокрытых доходов определены только на основании свидетельских показаний, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 января 2008 г. N А06-2522/2007-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 по делу N А06-2522/2007-24,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ", город Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о признании решения недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 26.01.2007 N 12-31/82 в части начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 21432 рублей 33 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1832 рублей 60 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 123 Налогового кодекса РФ пункт 1 отсутствует

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, решение о привлечении к налоговой ответственности и начислении пени законно и обоснованно. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом занижении налогоплательщиком выплачиваемых сумм заработной платы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 27.07.2006.

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 26.01.2007 N 12-31/82 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению (9163 x 20%), в сумме 1832 рублей 60 копеек. Этим же решением обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в сумме 12503 рублей 57 копеек.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности инспекцией вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит правильным данный вывод суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени послужили свидетельские показания физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие работники общества, которые дали показания, что неофициально получали заработную плату в размере большем, чем официально.

Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах, что следует из показаний физических лиц, где размеры полученной ежемесячной заработной платы в 2004-2005 годах они указывают как средние, приблизительные.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2522/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.