Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2008 г. N А65-26798/06 Дело о взыскании действительной стоимости доли направлено на новое рассмотрение, поскольку проверка и оценка судом представленных сторонами отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ответчика произведены в нарушение требований процессуальных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2008 г. N А65-26798/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ПО от 17 декабря 2008 г. N А65-26798/06

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2008 года

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлатский ликеро-водочный завод", Нурлатский район, с.Тюрнясево,

на решение от 05.10.2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан области по делу N А65-26798/06,

по иску открытого акционерного общества "Татспиртпром", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатский ликеро-водочный завод", Нурлатский район, с.Тюрнясево, о взыскании 20683307 руб. действительной стоимости доли,

установил:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром", г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатский ликеро-водочный завод", с.Тюрнясево (далее ответчик) о взыскании 20683307 руб. действительной стоимости доли.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца увеличение иска до суммы 26515000 руб.

Заявленные требования основаны на статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы уклонением ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли имущества в связи с его выходом из состава участников Общества.

Решением от 05.10.2007 г., суд, сославшись на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил заявленные требования. Взыскал с ООО "Нурлатский ликеро-водочный завод" в пользу ОАО "Татспиртопром" 26515000 руб. - действительную стоимость доли и 100000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Нурлатский ликеро-водочный завод" просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2002 году было создано ООО "Нурлатский ликеро-водочный завод", участником ответчика являлось Государственное унитарное предприятие "Тюрнясевский спиртовой завод".

22.08.2002 года ГУП "Тюрнясевский спиртовой завод" реорганизовано путем присоединения к ГУП "ПО "Татспиртпром". В результате преобразования путем приватизации ГУП "ПО "Татспиртпром" было создано ОАО "Татспиртпром" (истец по делу). Учредителем истца выступает Министерство земельных и имущественных отношений РТ, 100% акций истца принадлежит государству - Республике Татарстан.

30 мая 2005 года истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В установленном законом порядке ответчик свою обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

С которым суд первой инстанции не согласился, указав, что заключение экспертом Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" было дано без учета рыночной стоимости имущества ответчика.

В дело стороны представили два экспертных заключения определения рыночной стоимости имущества ответчика - ООО "Консультации и бизнес" и оценщиками ООО "Центр технических экспертиз и оценки".

Суд первой инстанции, установив, что указанные заключения составлены негосударственными организациями, осуществляющими деятельность по оценке имущества, содержат разную оценку имущества ответчика, оценщиками использованы разные методики оценки имущества.

В целях устранения противоречий и определения, какое из заключений оценщиков имущества ответчика более соответствует действительности и правильности применения методик расчета стоимости имущества ответчика, суд первой инстанции определением от 07.08.2007 г. (т. 2 л.д. 66) назначил экспертизу по оценке представленных истцом заключений и ответчиком отчета оценки имущества ответчика.

Ссылаясь на заключение эксперта, составленное Министерством земельных и имущественных отношений РТ, которым была получена стоимость приблизительно равная стоимости указанной в отчетах ООО "Консультации и бизнес", суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 26515000 руб.

Однако при принятии решения судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, конструкция повторной экспертизы рассчитана на иную ситуацию. Она возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Следовательно, при несогласии с выводами эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, либо обосновать свою позицию другими доказательствами.

Однако суд на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не поставил, при рассмотрении спора в нарушение статьи 86 АПК РФ не оценивал сам отчеты N 21-Эз/2007 и N 20-ЭЗ/2007, составленные ООО "Консультации и бизнес" об определении рыночной стоимости основных средств и объектов недвижимости ООО "Нурлатский ликеро-водочный завод" на предмет соответствия ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установленным Постановлением Правительства РФ N 519 Стандартам оценки.

Суд фактически переложил обязанность суда по оценке представленных сторонами заключений как доказательств по делу на предмет их соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности на другое лицо.

Следовательно, проверка и оценка судом представленных сторонами отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ответчика произведены в нарушение требований процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор по существу, распределив между сторонами судебные расходы с учетом уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При этом суду следует иметь в виду, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта суд вправе согласно статье 82, пункту 2 статьи 87 АПК РФ назначить повторную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.10.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26798/06 - отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.