Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. N А57-6197/07-1 Кассационная жалоба по делу о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об истребовании данных объектов из чужого незаконного владения оставлена без удовлетворения, поскольку основания для регистрации права собственности на спорные здания за кирпичным заводом признаны незаконными, соответственно, зарегистрированное право должно быть прекращено вследствие его недействительности, а так как истец является собственником капитальных строений, последний вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения другого лица в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2008 г. N А57-6197/07-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 24 июля 2008 г. N А57-6197/07, от 11 декабря 2008 г. N А57-6197/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", р.п.Базарный Карабулак, Саратовская область,

на решение от 3 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6197/07-1,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", р.п.Базарный Карабулак, Саратовская область, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, о прекращении права собственности на объекты недвижимости и их истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Наш" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее - завод) с привлечением третьего лица без самостоятельных требования Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности завода на объекты недвижимости и истребовании нежилого здания общей площадью 1320 кв.метров литер К5 и нежилого здания с пристройками общей площадью 7173 кв.метров литер К6К7К8;П5:О, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметский тракт, 10 из чужого незаконного владения кирпичного завода.

Требования истца основаны на положениях статей 167; 218; 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007, принятого по делу N А57-4802/06-38, которым отменен судебный акт, являющийся основанием для возникновения права собственности завода на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 того же суда, иск удовлетворен.

Судебные инстанции, исследуя обстоятельства дела, исходили из того, что основания для регистрации права собственности на спорные здания за кирпичным заводом признаны незаконными, соответственно зарегистрированное право должно быть прекращено вследствие его недействительности, поскольку истец является собственником капитальных строений, последний вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения другого лица в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, со ссылкой на положения статей 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что недействительность зарегистрированного за заводом права и возврат имущества должна осуществляться в рамках другого дела в порядке установленным для поворота исполнения решения, при этом так же считает предприятие добросовестным приобретателем.

В отзыве на жалобу общество "Наш" просит оставить судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель общества "Наш" в судебном заседании пояснил, что требования об оспаривании права не могут рассматриваться в порядке предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно и возврат объектов должен осуществляться в самостоятельном исковом порядке.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2008 до 9 часов 20 минут, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 по делу N А57-4802/06-38 между обществом "Базарнокарабулакский кирпичный завод" и обществом "Наш" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний передает заводу нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.метров литер К5 и нежилое здание с пристройками общей площадью 7173 кв.метров литера К6; К7; К8; П5:О, расположенные по адресу: г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, 10.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.11.2006 за N 02/134/2006-341 и от 22.11.2006 за N 02/135/2006-37 право собственности на спорные здания, зарегистрированно за обществом с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод".

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А57-4802/06-38 определение от 26.02.2006, которым утверждено мировое соглашение, отменено, при этом арбитражный суд кассационной инстанции констатировал о том, что передача двух нежилых зданий в рамках мирового соглашения производилась с нарушением норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для оспаривания зарегистрированного права завода и истребовании объектов из чужого незаконного владения.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что поскольку основание для возникновения права собственности у завода признано незаконным, и объекты должны быть возвращены собственнику, соответствуют материалам дела и соответствующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ положений статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что под мировым соглашением признается договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения действия сторон могут быть направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его условия должны соответствовать нормам гражданского законодательства (глава 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях статьи 17 Федерального закона "О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 22.11.2007).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 23 ноября 2007 г.

Судебный акт, который явился основанием для возникновения права собственности у завода на спорные объекты, отменен, следовательно, основание для государственной регистрации прав на недвижимое имущество должно признаваться недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Наш", являясь законным правообладателем спорных объектов и вправе оспорить законность зарегистрированного за кирпичным заводом права, которое было основано на недействительной сделке (мировом соглашении).

Таким образом, учитывая, что иных оснований для возникновения права собственности на спорные здания у завода не имеется, судебные инстанции обоснованно прекратили право собственности ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод" на объекты недвижимости (нежилые здания) по мотиву незаконности его возникновения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общество "Наш" является законным правообладателем недвижимых объектов, соответственно требования последнего о их возврате удовлетворены правомерно.

Следует признать ошибочным доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным отношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле указанной нормы возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Доводы кирпичного завода о том, что возврат имущества истцу должен производиться в рамках дела N А57-4802/06 в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, регулирующего поворот исполнения судебного акта, сделаны без учета требований статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.325 АПК РФ

Предметом спора рассматриваемого в рамках дела N А57-4802/06 являлось требование общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" к обществу "Наш" о взыскании договорной неустойки, по результатам рассмотрения которого и было заключено мировое соглашение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007, принятого по названному делу, сделан вывод о том, что обязательство ответчика о передаче имущества включено в условие мирового соглашения с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование по настоящему делу об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности не может быть рассмотрено в рамках другого дела (N А57-4802/06) с применением положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно истец правомерно обратился с самостоятельным иском, который рассмотрен судебными инстанциями по существу.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 3 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6197/07-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.