Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. N А65-1206/2007-СА3-47 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку нарушение контрагентами налогоплательщика порядка регистрации ККТ является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенные налогоплательщиком затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2008 г. N А65-1206/2007-СА3-47
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2007, по делу N А65-1206/2007-СА3-47,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Данила Анваровича, поселок Озерный Высокогорского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес", город Казань, о признании решения от 23.11.2006 N 35 незаконным, требования об уплате налога N 74744 по состоянию на 27.11.2006 недействительным, о взыскании судебных расходов, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Амирову Даниле Анваровичу о взыскании 63541 рубля 36 копеек налоговых санкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Амиров Данил Анварович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес", Республика Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения от 23.11.2006 N 35, требования об уплате налога N 74744 по состоянию на 27.11.2006, а также о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 63541,36 рублей налоговых санкций.

Предпринимателем в ходе судебных заседаний были заявлены письменные ходатайства об отказе от заявленных требований, в части доначисления налога в размере 7659 рублей, пени по ним и налоговых санкций в размере 765,9 рублей; об отказе от требований о признании требования об уплате налога N 74744 по состоянию на 27.11.2006, в части предложения уплаты 7659 рублей налога и пени по ним, а также ходатайства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований, предприниматель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей и признать незаконным п. 1.2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, в части взыскания 1900 рублей налоговых санкций по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд, руководствуясь статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ и увеличение размера требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2007 первоначальное заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным (недействительным):

решение инспекции от 23.11.2006 N 35 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 гг. в размере 293869,11 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ним;

пункт 1.2 резолютивной части решения от 23.11.2006 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1900 рублей;

требование инспекции об уплате налога N 74744 по состоянию на 27.11.2006, в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 года в размере 293869,11 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Суд отказал в признании незаконным (недействительным) решение инспекции от 27.11.2006 N 35 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 6678,68 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций и в признании незаконным (недействительным) требования инспекции об уплате налога N 74744 по состоянию на 27.11.2006, в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 6678,68 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным (недействительным) решения от 27.11.2006 N 35 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 7659 рублей, а также соответствующих сумм пени по ним, и налоговых санкций в размере 765,9 рублей, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования заявителя о признании требования инспекции об уплате налога N 74744 по состоянию на 27.11.2006 в части предложения уплатить суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 7659 рублей, а также соответствующих сумм пени по ним, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 2867 рублей 54 копейки налоговых санкций. Производство по делу в части взыскания сумм налоговых санкций в размере 1900 рублей по части 1 статьи 126 Кодекса прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований по встречному заявлению отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, чеки контрольной-кассовой машины, приложенные в качестве подтверждающих документов по расходам предпринимателя, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку контрольно-кассовые машины не зарегистрированы в налоговых органах.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 25.09.2006 N 35.

В ходе проверки инспекция установила необоснованное отнесение к разряду профессиональных налоговых вычетов посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на суммы затрат в размере 2016389,96 рублей по приобретению товарно-материальных ценностей у поставщиков предпринимателя. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления суммы налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122, частью 1 статьи 126 Кодекса.

Предпринимателю направлено требования от 27.11.2006 N 74744, 998 об уплате сумм налога и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением и предъявленными требованиями в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

В свою очередь, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция считает неправомерным отнесение затрат (по поставщикам - по обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Холдинг Н", по индивидуальным предпринимателям Доминову Иреку Ильгизовичу, Ахметову Рафаилю Усмановичу, Егоровой Нины Ивановны, по обществу с ограниченной ответственностью "Трио", обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Союз", по индивидуальным предпринимателям Шарафутдинову Рустему Шамилевичу, Фатхуллину Иреку Чльдусовичу, Печунову Андрею Михайловичу, Манукян Вагинака Царуковичу, Пыжову Владимиру Александровичу, по обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес", индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой (Гариповой) Эмилии Алексеевны в части 836,64 рублей по накладной N 3363 от 02.12.2004 г., по закрытому акционерному обществу "Советская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Продцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Визит", общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Фиш") в состав расходов, уменьшающих валовой доход.

При этом, основанием для признания неправомерным отнесения указанных затрат в состав расходов, послужил вывод инспекции о невозможности принятия в качестве таковых, поскольку по результатам проведенных встречных проверок указанных контрагентов заявителя был установлен факт отсутствия регистрации за ними в налоговых органах контрольной-кассовой техники, через которые были выданы кассовые чеки.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки предпринимателем по требованию должностных лиц налогового органа были представлены все необходимые, оформленные надлежащим образом первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, предпринимателем как в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства были представлены акты сверки взаиморасчетов за 2004 год, которыми подтверждено отсутствие задолженности заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью "Маркер-Фиш", предпринимателем Егоровой Н.И., обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес", предпринимателем Печуновым A.M., предпринимателем Фатхуллиным И.И., предпринимателем Ахметовым Р.У., предпринимателем Доминовым И.И., обществом с ограниченной ответственностью "Трио".

Отсутствие задолженности по факту приобретения в 2004 году было так же подтверждено показаниями предпринимателей Егоровой Н.И. и Фатхуллина привлеченных к участию в деле, в качестве свидетелей с целью установления факта наличия хозяйственных отношений с заявителем.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем налоговый орган в материалы дела не представил документальных доказательств недобросовестности предпринимателя, поскольку представленные заявителем документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, имеющие печати организаций-продавцов, предпринимателей, позволяющие их идентифицировать, подписи должностных лиц и даты оформления указанных документов) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Также следует учесть, что инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла о фальсификации представленных предпринимателем доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Ссылку инспекции на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии со статьей 5 которого при осуществлении наличных денежных расчетов обязательно наличие контрольно-кассовых чеков, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанная норма права регулирует отношения в сфере оказания услуг населению, тогда как расчет между предприятиями регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением от 22 сентября 1993 года N 40 Совета директоров Банка России.

Сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1206/2007-СА3-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.