Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 г. N А72-4013/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, так как если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами после оформления протокола. В протоколах конкурсной комиссии отсутствуют подписи представителей организаций, что не позволяет придать им силу договора. При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2008 г. N А72-4013/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г.Ульяновска,

на решение от 24.09.07 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А72-4013/07,

по заявлению Мэрии г.Ульяновска к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица - Управление образования мэрии г.Ульяновска, открытое акционерное общество "Ульяновскхлебпром", г.Ульяновск, открытое акционерное общество "Милан" Городской молочный завод, г.Ульяновск, закрытое акционерное общество "Молвест" Ульяновское представительство, общество с ограниченной ответственностью "Деловая Русь", общество с ограниченной ответственностью "Авиастар - Продукт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "РИА", индивидуальный предприниматель Тожиев К.Б., индивидуальный предприниматель Аламов Д.Н., индивидуальный предприниматель Низомов Б.И., общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ульяновский хладокомбинат" о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 22.03.07 и предписания от 22.03.07 N 16 по делу N 3719/04-02-2007,

установил:

Мэрия г.Ульяновска обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 22.03.07 и предписания от 22.03.07 N 16 по делу N 3719/04-02-2007.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в газете "Ульяновск сегодня" 9 февраля 2007 г. и 16 февраля 2007 г. опубликованы извещения о проведении Управлением по муниципальным закупкам мэрии г.Ульяновска открытого конкурса на поставку продуктов питания по 6 лотам, Муниципальный заказчиком которого выступает Управление образования мэрии г.Ульяновска.

13.03.2007 г комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе "029-1".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 029-2 от 16.03.2007 г. комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе:

По лоту N 2: - заявка ЗАО "Молвест" ввиду не соответствия требованиям конкурсной документации и согласно требованиям, указанным в п. 3.5 "Требования к описанию поставки товаров" конкурсной документации, к заявке не приложены копия санитарных паспортов на перевозку молочно-жировой продукции.

По лоту N 3 - ООО "Авиастар продукт плюс" по основанию непредставления копий санитарных паспортов на перевозку рыбной продукции и копий санитарно-эпидемиологического заключения на помещение для хранения продуктов питания.

По лоту N 4 - заявка Тожиева К.Б. по основанию непредставления: документов, подтверждающих обеспеченность транспортными средствами для поставки товаров по адресу учреждения здравоохранения; документов, подтверждающих, обеспеченность персоналом; санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение для хранения продуктов питания;

По лоту N 5 - заявка Аламова Д.Н. по основанию непредставления документов, подтверждающих обеспеченность персоналом; персоналом для осуществления разгрузки, погрузки поставляемых товаров; документов подтверждающих обеспеченность складскими помещениями; копий договоров аренды транспортных средств;

По лоту N 5 (также) - заявка Низамова Б.И. по основанию непредставления копий договоров аренды транспортных средств; копий санитарно-эпидемиологического заключения на помещение для хранения продуктов питания.

Также вышеуказанным протоколом от 16 марта 2007 года комиссией допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: Лот N 1 - ОАО "Ульяновскхлебпром", Лот N 2 - ОАО "Милан" Городской Молочный завод, Лот N 3 - ООО "Деловая Русь", Лот N 4 - ООО "РИА", Лот N 5 - ООО "РИА", Лот N 6 - ООО "РИА".

19 марта 2007 г. в УФАС по Ульяновской области поступила жалоба от ООО "Авиастар продукт плюс" на действия конкурсной комиссии Управления по муниципальным закупкам Администрации г.Ульяновска при размещении заказа на поставку продуктов питания по шести лотам.

В обосновании жалобы ООО "Авиастар продукт плюс" указывается о нарушении комиссией администрации г.Ульяновска положения Закона о размещении заказов в части требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, а также о необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 N 94 статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ

Приказом УФАС по Ульяновской области от 13.03.2006 г. N 71 (с внесенными изменениям) создана соответствующая комиссия по контролю в сфере размещения заказов. Обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложены на комиссию УФАС России по Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1-3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

Основания отказа в допуске к участию в конкурсе, указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 029-2 от 16.03.2007 г., не предусмотрены ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта; 8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской федерации о размещении заказов.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении торгов в газете "Ульяновск сегодня" критериями оценки заявок на участие в конкурсе является: 1) наименьшая цена муниципального контракта; 2) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара. Все критерии имеют равный удельный вес относительно друг друга. Сравнение и оценка эффективности предложения будут производиться в процентном соотношении относительно начальных условий, указанных в конкурсной документации, а при отсутствии их численного значения - относительно максимального из поступивших предложений.

Судом правомерно сделаны выводы о том, что конкурсная документация содержит дополнительные требования о функциональных качественных характеристиках товаров (которые не указаны в извещении), а именно: обеспеченность транспортными средствами для поставки товаров по адресу учреждения образования; персоналом; персоналом для осуществления разгрузки, погрузки поставляемых товаров; складскими помещениями; холодильными камерами (пригодными для хранения продуктов питания); ветеринарно-санитарными условиями для заготовки, хранения и реализации продуктов животноводства. Таким образом, в конкурсной документации в нарушение ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указаны дополнительные требования, отличные от требований указанных в извещении о проведении открытого конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отклонил довод Мэрии города Ульяновска об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на признание недействительным размещения заказа и отмену результатов проведенных торгов.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласно ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения проверок нарушений конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить предложение об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; направить предложение о замене члена конкурсной комиссии; выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; выдать обязательные для исполнения предписания о замене члена конкурсной комиссии, допустившей нарушение законодательства Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

На момент вынесения предписания антимонопольным органом, муниципальные контракты заключены не были.

Допущенные нарушения антимонопольным органом выявлены до заключения муниципального контракта с победителем конкурса на стадии допуска претендентов к участию в конкурсе, следовательно, УФАС по Ульяновской области в силу ст. 17 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имел полномочий оспорить размещение заказа в судебном порядке.

Кроме этого, судом установлено, что в протоколах конкурсной комиссии 029-1 от 13.03.2007 г. и N 29-2 от 16.03.2007 г. отсутствуют подписи представителей организаций - ОАО "Милан" Городской Молочный завод, ООО "Деловая Русь", ООО "РИА", что не позволяет придать ему силу договора применительно к статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно пришел к выводу о том что лицо, подавшее жалобу, является участником размещения заказа и что УФАС Ульяновской области на законных основаниях рассмотрена поданная ООО "Авиастар продукт плюс" жалоба в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 17 и частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов и вынесено предписание в связи с установленным заказчиком нарушением статьи 21 Закона о размещении заказов.

Правомерно руководствуясь положениями статей 12, 17, 22, 24 и 57 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФАС по Ульяновской области, как органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Федерального закона N 94 от 21.07.2005.

На основании вышеизложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 24.09.07 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А72-4013/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.