Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2006 г. N А12-31539/05-С42 Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость применены в полном соответствии с законодательством, так как соблюдались все три необходимых условия: оплата, приобретение основных средств для производства и реализации продукции и принятие на учет в качестве основных средств (ввод в эксплуатацию). Следовательно, исключение налоговым органом из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 сентября 2006 г. N А12-31539/05-С42
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление и Определение ФАС ПО от 8 февраля, 5 декабря 2006 года N А12-31539/05-С42

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, и Администрации города Волгограда,

на решение от 14.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31539/05-С42,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", город Волгоград, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, город Волгоград, Администрации города Волгограда,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании налоговых санкций с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", город Волгоград,

установил:

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 21.10.2005 N 266 в части привлечения его к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5457600 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 42957 рублей за неполную уплату налога на имущество, в сумме 5021643 рублей за неполную уплату земельного налога на имущество, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37610110 рублей и в соответствующей сумме пени по нему, налога на имущество в сумме 214785 рублей и пени по нему, соответствующей сумме 214785 рублей, налога на землю в сумме 25108213 рублей в соответствующей сумме пени по нему, внесения исправлений в бухгалтерский учет - исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения за 2002 г. в сумме 115675030 рублей и за 2003 г. в сумме 8559332,32 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением к ОАО "Химпром" о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 5457600 рублей, по налогу на имущество в сумме 47959 рублей, по налогу на землю в сумме 5021643 рублей и по транспортному налогу в сумме 5235 рублей.

Решением суда от 04.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично - производство по делу прекращено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 25000 рублей в связи с отказом от заявления, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5452020 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37564882 рублей и в соответствующей сумме пени по нему; в сумме 42957 рублей за неполную уплату налога на имущество, доначисления данного налога в сумме 214785 рублей и в соответствующей сумме пени по нему; в сумме 5021643 рублей за неполную уплату налога не землю, доначисления данного налога в сумме 25108213 рублей и в соответствующей сумме пени по нему, внесения исправлений в бухгалтерский учет - исключения из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения за 2002 г. в сумме 115675030 рублей и за 2003 г. в сумме 8559332,32 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление ответчика удовлетворено частично - в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области с ОАО "Химпром" взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5579,8 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 5002 рублей по налогу на имущество и 5235 рублей по транспортному налогу.

В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Общества и отказа в удовлетворении встречных заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных заявленных требований в части отказа, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

Администрация города Волгограда в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на землю за 2003 г. в сумме 5498787 рублей, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

По мнению Администрации уплаченная ОАО "Химпром" арендная плата по земельным участкам площадью 192804,6 кв.м за 2003 г. на основании постановления Администрации города Волгограда от 15.12.1998 N 1596 о предоставлении земли в долгосрочную аренду на 49 лет и договора аренды земли от 02.02.1998 N 2318 в сумме 5498787 рублей нельзя учитывать как арендную плату, поскольку указанный договор в соответствии с требованиями статьей 130, 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в надлежащем порядке не зарегистрирован, следовательно, Общество обязано платить земельный налог, в связи с чем решение налогового органа в этой части является правомерным.

08.09.2005 г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13.09.2006 г.

Проверив материалы дела в порядке и в пределах, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Волгограда и считает подлежащей частичному удовлетворению кассационную жалобу налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 21.10.2005 N 266 по результатам акта выездной налоговой проверки от 23.09.2005 N 29 за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., ОАО "Химпром" привлечено к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 5457600 рублей от не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 27288003 рублей за октябрь-декабрь 2002 г., 2003 г., 47959 рублей от не полностью уплаченного налога на имущество в сумме 239793 рублей за 2003 г., 5235 рублей от не полностью уплаченного транспортного налога в сумме 26177 рублей за 2003 г., 5021643 рублей от не полностью уплаченного земельного налога в сумме 25108213 рублей за 2003 г.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог по налогу на добавленную стоимость (по внутреннему рынку) в сумме 37613009 рублей, пени по нему в сумме 11544966 рублей, налог на добавленную стоимость по ставке 0% излишне возмещенный в сумме 1175023 рублей, налог на имущество в сумме 239793 рублей за 2003 г. и пени по нему в сумме 37176 рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 135375 рублей за 2002 г. и пени по нему в сумме 52692 рублей, транспортный налог за 2003 г. в сумме 26177 рублей и пени по нему в сумме 9238 рублей, земельный налог за 2003 г. в сумме 25108213 рублей и пени по нему в сумме 7658340 рублей.

В привлечении к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2002 г. отказано в связи с истекшим сроком давности, а по налогу с владельцев транспортных средств - в связи с имеющейся переплатой, превышающей сумму доначисленного налога.

1. По мнению налогового органа завышение убытка для целей исчисления налога на прибыль организации за 2002 г. на сумму 115675030 рублей и занижение убытка для целей исчисления налога на прибыль организации за 2003 г. на сумму 16548880,95 рублей произошло в результате того, что Общество в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения неправомерно включило расходы по оказанным, при наличии в штате юридического отдела - десять юристов, юридическим и консультативным услугам ЗАО "Поволжская юридическая компания", в сумме 540750 рублей и 8559332,32 рублей на оплату юридических и консультативных услуг иных организаций (ООО "Поволжская юридическая компания", ООО "Дрекс", ООО "Станко") в расходы, поскольку не отвечают принципу реальности.

Суд посчитал, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде аналогичные функции выполнял юридический отдел организации. Функции сотрудников юридического отдела Общества по ведению претензионно-исковой работы, а также по представлению интересов организации по вопросам правового характера в судах, в том числе арбитражных и третейских, закреплены в соответствующем Положении об отделе главного юриста, утвержденном руководителем организации. Согласно Положению юридический отдел комплектуется из числа специалистов, имеющих профессиональное высшее образование, что подразумевает высокую квалификацию и профессионализм.

В силу того, что функциональными обязанностями должностных лиц юридического отдела Общества предусмотрено осуществление аналогичных функций, следует, что привлечение для выполнения подобных функций сторонних юридических фирм, привело к дублированию функций юридического отдела Общества, то есть исполнение функций одним исполнителем за другого исполнителя, для которого выполнение данных функций является обязанностью.

Таким образом, когда в должностные обязанности работников налогоплательщика входит осуществление тех функций, которые возложены по договору на оказание услуг на сторонние организации, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому не могут уменьшать полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что результатом деятельности организации за 2002-2004 годы явился убыток, то Общество необоснованно оценивает указанные расходы как направленные на получение дохода.

Следовательно, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов, а заключенные сделки должны иметь разумную цель и экономическую целесообразность.

Договорами о предоставлении юридических и консультационных услуг (в редакции дополнительных соглашений), заключенными с ООО "Поволжская юридическая компания", ЗАО "Поволжская юридическая компания", ООО "Дрекс" предусмотрены конкретные виды предоставляемых услуг, а, именно, услуги, связанные с оказанием правовой помощи по защите интересов ОАО "Химпром" в спорах с налоговыми органами: оказание правовой помощи в составлении правовых документов, участие в подготовке исковых заявлений и материалов для предъявления в суды; участие в подготовке встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, представления интересов во всех учреждениях, организациях, судебных и правоохранительных органах; оказание содействия в правовом обеспечении работы с документами, следовательно, под силу юридическому отделу заявителя.

В материалах дела не имеется доказательства проведения правовой экспертизы либо глобальных исследований в сфере права, финансов или экономики, что было бы не под силу юридическому отделу организации.

Таким образом, исключение налоговым органом из расходов Общества затрат на оплату юридических и консультативных услуг сторонним организациям в общей сумме 9100080 рублей является правомерным, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований - отказу.

2. Прибылью для российских организаций являются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ

Пунктом 1 подпункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе, в виде полученных грантов. В целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим требованиям:

- гранты предоставляются на безвозмездной основе физическим лицам, некоммерческим организациям, в том числе иностранным и международным организациям и объединениям по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований;

- гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателем отчета о целевом использовании гранта.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что полученные денежные средства являются грантами.

Как установлено, в соответствии с Соглашением о Гранте от 25.10.2000 N ТР 020131 между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 728 "О соглашении между РФ и Международным банком реконструкции и развития о гранте для финансирования проекта "Специальная инициатива по прекращению производства озоноразрушающих веществ в РФ", Российской Федерации был предоставлен грант для финансирования названного проекта.

В перечень организаций-производителей озоноразрушающих веществ, с которыми федеральные органы уполномочены заключить соглашения о компенсационных выплатах за прекращение их производства входит и ОАО "Химпром", которому были предоставлены компенсационные выплаты двумя траншами - в 2001 г. и 2002 г.

В подтверждение указанных обстоятельств, которые не оспариваются Инспекцией, ОАО "Химпром" представлены вышеуказанное Соглашение о Гранте от 25.10.2000 N ТР 020131 между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития, Соглашение о компенсационной выплате за прекращение производства озоноразрушающих веществ между Министерством природных ресурсов РФ, Автономной некоммерческой организацией "Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия", Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Банком внешнеэкономической деятельности СССР и ОАО "Химпром"; письмо заместителя руководителя Представительства Всемирного банка в РФ В.Воронова от 5 августа 2002 г. "О средствах безвозмездного гранта, предназначенных ОАО "Химпром", город Волгоград" (приложение N 1); выписки Внешэкономбанка о зачислении на текущий валютный счет второго транша (выписка от 31.07.2002 г.); первый транш получен в 2001 г.

Полученные денежные средства ОАО "Химпром" использовались для строительства линии по выпуску чешуированного натра, то есть по целевому назначению, что Инспекцией не оспаривается. Однако, Инспекция считает, что Общество необоснованно не включило во внереализационные доходы полученные денежные средства на строительство линии, поскольку на момент проведения проверки не получено удостоверение, которое является документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи, и при наличии которой предоставляются налоговые льготы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Химпром" принимались меры по получению удостоверений, однако на момент проверки и рассмотрения дела были получены удостоверения о признании полученных средств технической помощью только по первому траншу. ОАО "Химпром" представлены суду письма - ходатайства в соответствующие учреждения о выдаче удостоверений и пояснено, что документ не получен до настоящего времени по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, поступившие денежные средства в рамках указанного Соглашения о Гранте (по первому траншу) являются технической помощью.

Денежные средства, поступившие по второму траншу, являются частью выплат, предусмотренных грантом, которые также использовались по целевому назначению, поэтому также являются средствами, полученными в рамках целевого финансирования.

Кроме того, исключение Обществом из состава расходов 115134280 руб., полученных в качестве технической помощи, не привело к доначислению налогов - налога на прибыль, налога на добавленную стоимость - при исчислении налога на добавленную стоимость льготы не применялись (пункт 19 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ"

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении ОАО "Химпром" требований пункта 14 статьи 250; пункта 6, 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, - являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду "подпункты 6, 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ"

Следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении заявителем внереализационных доходов в сумме 115134280 руб. при определении налоговой базы.

3. В состав ОАО "Химпром" входит структурное подразделение "Столовая 42", в которой осуществляется бесплатное питание работников организации, предусмотренное положениями Трудового кодекса Российской Федерации и нормами Минтруда Российской Федерации.

По мнению налогового органа выдача молока и соков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, фактически является передачей права собственности на товар на безвозмездной основе, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налог на добавленную стоимость, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость по услугам по лечебно-профилактическому питанию в сумме 4753787 рублей является обоснованным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 предусмотрено, что в качестве объекта налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые, соответственно, принимаются к вычету в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.

В связи с изложенным, коллегия доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 4753787 рублей находит неправомерным.

4. Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 651514 рублей в части произведенных СМУ-1 работ коллегия также находит неправомерными, поскольку в приложении N 3 к акту, представленному Обществу, отсутствует реестр документов, на который идет ссылка в тексте акта, что делает невозможным понять - из каких сумм сформировались 3257569 рублей.

- При изучении первичных документов приложения N 3 Обществом сформирована сумма только в 2200727 рублей по услугам, оказанным СМУ-1. Какими документами обоснован 1056842 рублей - определить не представляется возможным по причине неуказания их в акте проверки, что нарушает права налогоплательщика, гарантированные статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Кроме того, из суммы 2200727 рублей объем работ, связанный с новым строительством, необходимо исключить 1837709 рублей (изготовление нестандартного оборудования, новая техника и капитальное строительство).

При вводе основных средств по вышеуказанным объектам, Общество, считая эти работы для собственных нужд на основании статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляло налог на добавленную стоимость и уплачивало в бюджет.

- Работы, выполненные СМУ-1 по ликвидации бывших объектов химического оружия (в сумме 263001 рублей) и проведению капитального ремонта (100017 рублей), не являются объектами обложения налогом (по статье 159 Налогового кодекса Российской Федерации), так как не являются строительно-монтажными работами по возведению новых объектов основных средств.

5. Выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 14268080 рублей коллегия также находит обоснованными.

Согласно расчету заявителя из общей суммы, доначисленной по данному эпизоду 2010065 рублей включено ошибочно, причиной явились как арифметические ошибки со стороны налогового органа - п/п N 29257 от 31.12.02 г. на 806,40 рублей, п/п N 29124 от 07.08.03 г. на 681,00 рублей, и п/п N 29250 от 30.08.02 г. на 282063 рубля посчитаны дважды. Платежные поручения N 28313 от 13.09.2002 г. на 316200 рублей и п/п N 28250 от 27.08.02 г. на 1410315 рублей включены в расчет необоснованно, поскольку не являются суммами налога на добавленную стоимость, а представляют собой первичные документы об оплате материалов за счет бюджетных средств.

В части оставшейся суммы 12258015 рублей из представленного Обществом расчета усматривается, что 800112,28 рублей возмещено налог на добавленную стоимость по выполненным работам за 2002-203 гг., 3564282,69 рублей возмещено налог на добавленную стоимость по материалам за 2002-2003 гг., 5357107,07 рублей возмещено по оборудованию за 2002-2003 гг.

Оставшиеся суммы касаются возмещения налога на добавленную стоимость по линии чешуированного натра, введенной в эксплуатацию лишь в июле 2004 года:

- 894485,04 руб. - по выполненным работам;

- 1642027 руб. - по оборудованию.

Возмещение указанных сумм происходило в 2004 году.

Это опровергает позицию налогового органа об отнесении всей суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной по пункту 1.2.2.1 Решения к суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам и подрядчикам в связи с капитальным строительством (линия по выпуску чешуированного натра), а также об имевшим место возмещении в проверяемом налоговым органом периоде (по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2002 г. по 31.12.2003 г.).

6. Основанием для доначисления истцу налога на добавленную стоимость в сумме 2400000 рублей явилась переквалификация налоговым органом договора о совместной деятельности от 17.12.1993 N 20-СД, заключенного между ОАО "Химпром" и Федеральным Экологическим Фондом Российской Федерации о совместной деятельности. Предметом договора являлась совместная организация производства и реализации минерально-вяжущего цемента. Пунктом 2 договора предусматривались взносы как со стороны ОАО "Химпром", так и Федерального Экологического Фонда Российской Федерации. Пунктом 4 Договора - регулирование распределения прибыли от совместной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.1997 г. объем капитальных вложений на 01.01.1007 г. составил

- ФЭФ РФ 7730240 миллион рублей,

- ОАО "Химпром" 6635705 миллион рублей.

В соответствии с актом передачи имущества от 27.12.2002 г. в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Сигверц" передано по балансовой стоимости следующее имущество:

- доля ОАО "Химпром" на сумму 49658958 рублей 20 копеек.

- доля ФЭФ РФ на сумму 35863658 рублей.

В соответствии со статьей 122 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" утвержденный ВС СССР 31.05.1991 г., действовавшего в период заключения договора - совместная деятельность осуществляется на основании договора между ее участниками. Законодательство не предусматривало необходимости указания в договоре порядка ведения общих дел по совместной деятельности, как указывает налоговый орган.

Пункт 1 статьи 123 предусматривал, что ведение общих дел участников договора осуществляется по их общему согласию, если договором не предусмотрено, что решения по делам товарищества принимаются большинством участников.

Исходя из выше изложенного можно сделать вывод о неправомерности действий налогового органа, выразившиеся в переквалификации договора.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в том числе вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Соответственно признание налоговым органом 15000000 рублей, полученные ОАО "Химпром", от 29.04.2002 по платежному поручению N 035 от Федерального Экологического Фонда РФ авансовыми платежами, которые подлежат налогообложению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) является неправомерным.

7. Коллегия исключение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1175023 рублей находит необоснованными, поскольку налоговым органом не сформированы конкретные суммы, которые использовались в расчете, а расчет этих налоговых вычетов не приведен ни в акте, ни в приложениях к акту налоговой проверки и ни в решении.

Согласно статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

8. Инспекция в своей жалобе указывает на неподтверждение договорных отношений Общества с ООО "Плат" и ООО "Химпромтрейдинг", поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Плант" налоговые декларации не представляются с 4 квартала 2002 г., а ООО "Химпромтрейдинг" не представило отчетность за 2002-2003 гг., отсутствуют достоверные данные о месте нахождения организаций, в отношении указанных поставщиков проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По мнению налоговой инспекции, представленные в ходе проверки счета-фактуры указанных поставщиков составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недостоверно указан адрес налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд обоснованно не принял в это части доводы налогового органа.

Согласно договору от 20.01.2003 N 1 заключенного между ОАО "Химпром" и ООО "Плант" о поставке продукции, адрес ООО "Плант" указан: 131162, город Москва, улица Мытная, 13, стр.1. Аналогичный адрес указан в счет-фактурах и товарно-транспортных накладных.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, наличия хозяйственных операций с ЗАО "Химпромтрейдинг", Волгоградское ОАО "Химпром" представлены суду соответствующие документы - договора поставки сырья от 01.10.2003 г. и Приложения к ним; договор на переработку давальческого сырья от 01.10.2003 г. с приложениями; договор купли продажи, а также счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза и др., в которых указан адрес - 115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, 13, стр.2.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по городу Москва сообщено, что, провести встречную проверку ЗАО "Химпромтрейдинг" не представилось возможным в связи с отсутствием данных о месте нахождении организации. Бухгалтерская и налоговая отчетность поступает в Инспекцию по почте без указания контактных телефонов и адреса. Вместе с тем, в бухгалтерском балансе на 30.09.2004 г. указан адрес: 115044, город Москва, улица Мельникова, 7, стр.1. Одновременно подтвержден факт постановки на учет, наличие расчетных счетов в ОАО "МДМ-Банк". Из материалов проверки не усматривается, по какому адресу проводилась проверка.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится требования об указании фактического, а не юридического адреса продавца. Налоговым органом не представлено доказательств, что на момент совершения с истцом хозяйственных операций поставщики были зарегистрированы либо фактически размещались по иным адресам, чем указано в счетах-фактурах.

Налогоплательщик, добросовестно исполнивший со своей стороны установленную законом обязанность по уплате налога, не несет ответственности за недобросовестное исполнение такой обязанности другим налогоплательщиком - поставщиком продукции.

7269179,16 рублей из доначисленной суммы в отношении ЗАО "Химпромтрейдинг" 11526834 рублей является суммой возмещенного налога на добавленную стоимость с полученных авансов, под которые была отгружена продукция, то есть, в данной ситуации не ЗАО "Химпромтрейдинг", а ОАО "Химпром" было поставщиком товаров, что подтверждается первичными документами.

Таким образом, исключение из налоговых вычетов ОАО "Химпром" налога на добавленную стоимость в сумме 761571 рублей (по взаимоотношениям с ООО "Плант") и 11526834 рублей (ООО "Химпромтрейдинг") является незаконным, а доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

9. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по основным средствам производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств и не ставятся в зависимость от даты приобретения. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены.

Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость применены в полном соответствии с законодательством, так как соблюдались все три необходимые условия: оплата, приобретение основных средств для производства и реализации продукции и принятие на учет в качестве основных средств (ввод в эксплуатацию).

Следовательно, исключение налоговым органом из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость 57935 рублей и 895738 рублей являются необоснованными.

10. Доначисляя Обществу налог на имущество за 2003 г. инспекция в обоснование своих доводов указал на неправомерное применение им налоговой льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1999 N 2030-1 "О налоге на имущество организаций" в части основных средств - цехов 30 и 39.

Коллегия выводы суда об ошибочности позиции налогового органа в этой части находит правильными, поскольку в соответствии с указанным актом стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Факт использования имущества цехов 30-39 исключительно в природоохранных целях подтверждается письмом от 16.07.2004 N 4449 Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Волгоградской области и письмом от 18.11.2005 N 03/4939 Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, "Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (Приложение 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), "Инструкции по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", согласно которым названное имущество используется исключительно в целях охраны природы.

11. Позиция Общества относительно незаконности доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 19609426 рублей основана исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступившем в силу судебном акте по делу А12-13195/03-629, в соответствии с которым установлена правильность расчета суммы налога за 2003 г. по тем же земельным участкам и той же налоговой декларации, согласно которому решение инспекции в части оспариваемой суммы было признано недействительным, а в части доначисления 5498787 рублей по земельному участку общей площадью 192804,6 кв.м - на судебном акте по делу А12-34142/2004-С43, согласно которому в удовлетворении заявления Администрации Волгограда к заявителю отказано во взыскании оспариваемой суммы по основаниям исполнения налогоплательщиком обязанности по внесению платы за использование спорными участками в сумме более 27000000 рублей, что подтверждается в этой части и имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму более 11000000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "дело N А12-13195/03-С29"

Арбитражный суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела по всем оспариваемым налоговым органом эпизодам (за исключением эпизода по юридическим и консультационным услугам), во взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела документами и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, коллегия состоявшиеся судебные акты в части произведенных Обществом затрат на юридические и консультационные услуги в общей сумме 9100080 рублей (540750 + 8559332,32) находит подлежащими отмене, в удовлетворении заявленных требований - отказу, кассационную жалобу налогового органа в этой части подлежащей удовлетворению. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы сторон - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления, жалобы оплачиваются государственной пошлиной.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 14.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31539/05-С42 об удовлетворении заявленных требований ОАО "Химпром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 266 в части затрат по юридическим и консультационным услугам в общей сумме 9100080 рублей отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области в части отмены судебных актов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Химпром" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 364003,20 рублей. Кассационную жалобу в этой части удовлетворить.

ГАРАНТ:

При изготовлении постановления в резолютивной части допущена арифметическая ошибка. Поэтому принятым 5 декабря 2006 г. определением арбитражный суд кассационной инстанции исправил допущенную опечатку. В резолютивной части постановления в третьем абзаце после слов "в размере" вместо "364003,20 рублей" изложить "214880 рублей, исчисленную с суммы налога на добавленную стоимость 1074400 рублей"

В удовлетворении кассационной жалобы Администрации города Волгограда отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Химпром" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9280,06 рублей (500 рублей по первоначальному заявлению, и 8780,06 рублей по встречному иску), 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.