Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2008 г. N А65-9200/2007 Не проявив необходимой меры разумности и добросовестности в отношениях с контрагентом, истец не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС. Кроме того, ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной истец не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов. Расходы на приобретение лицензии истец неправомерно отразил в составе расходов на производство и реализацию. Эти расходы он должен был списывать на косвенные расходы на производство и реализацию пропорционально сроку действия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 февраля 2008 г. N А65-9200/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой", с.Новошешминск Республики Татарстан,

на решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года по делу N А65-9200/2007,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой", с.Новошешминск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь, о признании недействительным решения N 13-18/4 от 26.03.2007,

установил:

ООО "ШешмаДорстрой" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, с.Новошешминск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2007 N 13-18/4 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10928 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 2702 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2007 N 13-18/1.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение от 26.03.2007 N 13-18/4, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и подвергнуто штрафным санкциям на общую сумму 431970 рублей 20 копеек. Этим же решением Обществу доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 874428 рублей, начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 148294 рублей 05 копеек.

Заявитель не согласился с принятым решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в вышеуказанной части, данная часть решения суда не обжалована.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Общества, суд исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно оспариваемому решению Обществу начислен НДС в сумме 355423 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с неправомерным принятием к вычету налога по счетам-фактурам ООО "Глобэкс". Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа в этой части, поскольку материалами дела установлено, что данный поставщик не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, и заключенные с ним сделки, являются недействительными и не порождают правовых последствий. При этом суд руководствовался положениями статей 171, 172, 168 НК РФ, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, ООО "Глобэкс" (ИНН 1627005264) состоит на налоговом учете с 25.08.2005 и имеет Свидетельство о постановке на учет серии 16 N 002365463, выданное 25.08.2005.

Однако уже в марте 2005 (16.03.2005) Обществом был заключен с ООО "Глобэкс", то есть с неправоспособным юридическим лицом, договор поставки товара, вступивший в силу с момента подписания и действующий до 31.01.2005.

Суд первой инстанции, таким образом, правильно указал в решении, что принимая счета-фактуры от неустановленного лица, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), должен был удостовериться в их подлинности, проявить должную степень осмотрительности и заботливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Глобэкс" не отвечают требованию достоверности, поскольку указанная организация, на период заключения договора не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, следовательно, сделка с указанным лицом является недействительной и не может порождать правовых последствий, в том числе право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 166 этого же Кодекса являются ничтожными, что не позволяет произведенные по таким сделкам платежи рассматривать в качестве уплаты цены по договорам и принимать к вычету произведенные налогоплательщиком расходы.

Действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок заявитель должен был выяснить правовой статус продавцов товаров. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, не проявив необходимой меры разумности и добросовестности в отношениях с ООО "Глобэкс", не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС.

Основанием для доначисления Обществу НДС 53510 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций согласно оспариваемому решению явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету налога по счетам-фактурам ОАО "Дорожный сервис РТ", поскольку в них указан в качестве продавца не заявитель, а другое юридическое лицо - ОАО ПРСО "Татавтодор". Признав данные счета-фактуры не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган отказал в налоговом вычете соответствующих сумм НДС.

Оспаривая данную часть решения налогового органа, Общество сослалось на то, что при оформлении данных счетов-фактур были допущены опечатки, которые были исправлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны были указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как установлено судом, согласно счетам-фактурам N 488 от 19.05.2005, N 499 от 17.05.2005 покупателем товаров (битум дорожный) является ОАО ПРСО "Татавтодор". Налоговым органом установлено, что указанный в данном счете-фактуре ИНН 1681000031 принадлежит ОАО ПРСО "Татавтодор".

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание исправленные счета-фактуры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не были представлены Обществом налоговому органу до вынесения им оспариваемого решения, и, следовательно, правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов за спорный период не была подтверждена.

Налог на прибыль.

Оспариваемым решением Обществу начислен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с неправомерным включением заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по арендной плате за 2004 год на сумму 70131 рубль, за 2005 год на сумму 140262 рубля что повлекло неуплату налога за 2004 год в сумме 16831 рубль и за 2005 год - в сумме 33663 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания в этой части недействительным решения налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Так, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов (для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ арендные платежи относятся к косвенным расходам. Согласно пункту 2 указанной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ШешмаДорстрой" заключило с ООО ПКФ "Кайнар" договор субаренды от 01.06.2004. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного Договора "Арендатор" (ООО ПКФ "Кайнар") обязуется предоставить "Субарендатору" (ООО "ШешмаДорстрой") во временное владение и пользование здания, машины и оборудования, расположенные по адресу: с.Новошешминск, ул.Парковая, д.6. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 данного договора вышеперечисленное имущество принадлежит ООО ПКФ "Кайнар" на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с ОАО ПРСО "Татавтодор".

В 2005 году ООО "ШешмаДорстрой" заключило договор аренды от 01.03.2005 N 42/02-73 с ОАО ПРСО "Татавтодор", в соответствии с которым, ООО "ШешмаДорстрой" принимает в аренду здания, машины и оборудования, расположенные по адресу: с.Новошешминск, ул.Парковая, д.6. Срок аренды устанавливается с 01.03.2005 по 31.01.2006.

30.04.2005 ООО "ПКФ "Кайнар" выставлен в адрес ООО "ШешмаДорстрой" счет-фактура на оплату арендной платы здания, машин и оборудования на сумму 841570 рублей, (Акт N 15 от 30.04.2005, счет-фактура N 25 от 30.04.2005). Согласно указанному акту количество месяцев нахождения здания, машин и оборудования в субаренде у ООО "ШешмаДорстрой" составляет 12 месяцев без указания конкретного временного отрезка

Из представленной для выездной налоговой проверки справки о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год следует, что начисленная арендная плата в сумме 561048 рублей по вышеуказанному акту была учтена в составе расходов, связанных с производством и реализацией 2004 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 "Предмет договора", право владения и пользования указанным имуществом возникает у Субарендатора (ООО "ШешмаДорстрой") с момента подписания акта сдачи-приемки, представляемого в аренду имущества. Акт приема-передачи имущества составлен 01.06.2004 Следовательно, арендная плата может взиматься только с 01.06.2004. Таким образом, ООО "ШешмаДорстрой" являлось Субарендатором здания, машин и оборудования, расположенных по адресу: с.Новошешминск, ул.Парковая, д.6 в течение года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа относительно того, что заявитель неправомерно включил в расходы затраты по арендной плате за 2004 год на сумму 70131 рубль, за 2005 год на сумму 140262 рубля, и сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог в указанной части.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, пени и штрафные санкции в связи с неправомерным завышением расходов в 2004 году на сумм 245700 рублей и в 2005 году на сумму 43354 рубля. Основанием для данного вывода налогового органа послужило то, что данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. ПО мнению налогового органа, налогоплательщиком в подтверждение транспортных расходов не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа и указа на то, что наличие товарно-транспортной накладной, является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги.

Обязательное использование данных документов при осуществлении перевозок предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 (пункт 47), также предусмотрено, что грузополучатель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную.

Кроме того, требование об обязательном наличии указанной накладной при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду отсутствия товарно-транспортной накладной организация не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

В данной части судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с решением налогового органа Обществом неправомерно завышены косвенные расходы за период 2004 года на сумму 32654 рубля.

Как установлено судом, заявитель имеет лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии государственным стандартом от 01.11.2004. Срок действия лицензии 3 года с 01.11.2004 по 01.11.2007.

Расходы на приобретение лицензий, на осуществление отдельных видов деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относятся к другим прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются для целей налогообложения прибыли согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете".

Из дела видно, что в 2004 году Обществу для получения данной лицензии, Филиалом Государственного Учреждения "Федеральный лицензионный Центр при Госстрое России на территории Республики Татарстан" были оказаны консультационные услуги по вопросам лицензирования и порядка подготовки и представления необходимых документов, а также проверка правильности оформления предоставленных документов на сумму 14461 рубль 13 копеек, (Акт сдачи приемки работ N 159 от 14.10.2004 г.); ООО "НЧЦППиС" оказаны инжиниринговые услуги, экспертиза при лицензировании, подготовка пакета документов на сумму 20110 рублей 13 копеек. (Акт сдачи приемки работ от 07.10.2004).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, принимаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы должны распределяться налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Исходя из вышеизложенного суды сделали правильный вывод следует, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы на приобретение лицензии неправомерно отразил в составе расходов на производство и реализацию в 2004 оду в сумме 34571 рубль 26 копеек. Вышеуказанные расходы Общество должно было списывать на косвенные расходы на производство и реализацию пропорционально сроку действия лицензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данной части судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.

В своей кассационной жалобе Общество не приводит других доводов, по которым считает незаконной оставшуюся часть решения налогового органа. Судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, их выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных доказательствах, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года по делу N А65-9200/2007-СА1-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.