Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. N А65-15434/07 Дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, так как для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Требование о зачете однородных требований после принятия судебного акта сторонами не заявлялось. Встречное требование ответчиком по делу также не заявлялось. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения. Однако судом они не исследованы, правовая оценка им не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2008 г. N А65-15434/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коллективного предприятия "Мелля-Тамак", Муслюмовский район,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 г. по делу N А65-15434/07,

по иску коллективного предприятия "Мелля-Тамак", Муслюмовский район, к закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб", г. Набережные Челны, о взыскании 4628316 руб. задолженности,

установил:

Коллективное предприятие "Мелля-Тамак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб" о взыскании 4628316 руб. долга.

Решением суда от 29.10.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.08 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на общем собрании коллективного предприятия "Мелля-Тамак" 20 декабря 2004 года было принято решение о погашении имеющейся перед ответчиком кредиторской задолженности в сумме 4628316 руб. путем передачи имущества согласно инвентаризационной описи N 2.

Во исполнение указанного решения общего собрания между истцом и ответчиком был подписан договор N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 г. о предоставлении отступного должнику путем передачи имущества кредитору

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что продавец передает имущество (сельскохозяйственную технику и автомашины) покупателю в счет погашения образовавшейся дебиторской задолженности. Сумма долга составляет 4628316 рублей (в т.ч. НДС).

Факт передачи имущества подтвержден актом приемки-сдачи от 27.02.04 г., а также другими материалами дела.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании стоимости переданного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2007 г. по делу N А65-6708/2007 пункт 2.3 договора N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 г. был признан незаключенным, поскольку указанный пункт не содержит условий о сроке и порядке предоставления отступного, а также не указано на погашение какой задолженности направлено отступное. Суд также установил, что к данному договору подлежит применению положение законодательства о купле-продаже.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что согласно ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решение вопроса отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, относится к компетенции общего собрания членов кооператива.

Доказательства признания недействительным протокола общего собрании коллективного предприятия "Мелля-Тамак" от 20 декабря 2004 г. суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что имущество, переданное истцом обществу во исполнение договора N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 г. по акту приема-передачи и накладным в счет погашения кредиторской задолженности на основании решений общего собрания КП "Мелля-Тамак" от 20 декабря 2004 г., арбитражный суд признал исковые требования подлежащими отклонению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перед ответчиком у истца имелась дебиторская задолженность а сумме 4628316 руб., согласно заключенному договору N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 года стоимость переданного имущества составляет 4628316 руб., это же подтверждается имеющимися в материалах дела иными документами. Из существа договора усматривается, что стороны согласны произвести зачет долга. Таким образом, оплаты ответчиком стоимости переданного по договору N 04-12/17-527 от 27 декабря 2004 года не требуется, договор исполнен надлежащим образом. Применение ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.07 г. по делу N А65-6708/07 установлено, что к договору N 04-12/17-527 от 27.12.04 г. подлежат применению положения законодательства о купле-продаже, то есть полученный ответчиком товар подлежит оплате в соответствии с правилами установленными главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Требование о зачете однородных требований после принятия судебного акта по делу N А65-6708/07 сторонами не заявлялось.

Встречное требование ответчиком по делу также не заявлялось.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения. Однако, судом они не исследованы, правовая оценка им не дана.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 110, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 г. по делу N А65-15434/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.