Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. N А12-1290/07-с36 Судами правомерно установлено, что документально подтверждается заключение обществом и его партнером сделки по приобретению ДЭС с учетом цен данного товара, сложившихся на рынке. Налогоплательщик документально подтвердил налоговому органу и суду приобретение товара, его оплату вместе с налогом на добавленную стоимость, принятие товара на учет, фактическое использование его в производстве. Кроме того, к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Следовательно, решение налогового органа незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 января 2008 г. N А12-1290/07-с36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 30 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1290/07-с36,

по заявлению открытого акционерного общества "Пласткард", город Волгоград, о признании недействительными решения N 101 от 29.12.2006 и требования N 2673 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, об уплате налога по состоянию на 15.01.2007 (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании с открытого акционерного общества "Пласткард", город Волгоград, налоговых санкций в сумме 3528061 руб. (с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности", город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аналит", город Волгоград,),

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.07.2007, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 101 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2886908 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 48756 руб., за неуплату налога на имущество - 263 руб.; дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 15308205 руб., пени - 5071714 руб., доначисления налога на добавленную стоимость - 43393367,85 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на имущество - 1868 руб. и пени - 390 руб. Оспоренное требование налогового органа также признано недействительным в части указанных сумм. В остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 592398 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части: признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 N 101 в части привлечения ОАО "Пласткард" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и предъявления к уплате суммы штрафа в размере 2886907 рублей, в части дополнительного начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 15308205 руб., соответствующих пени в размере 5071714 руб., в части дополнительного начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 43076333 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость; признании недействительным требование налогового органа N 2673 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007 в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 15308205 руб., соответствующих пени в размере 5071714 руб., в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 43076333 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и предъявления к уплате суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 2925264 руб.; принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Пласткард" в указанном выше объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя. Налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, в связи с чем были доначислены спорные суммы налогов, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Признавая неправомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 43076333 руб., налога на прибыль - 8906471 руб., соответствующих пеней и штрафов, арбитражные суды обеих инстанций исходили из подробного анализа положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исследованных материалов и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлены обстоятельства приобретения заявителем дизельных электростанций (ДЭС), необходимых ему в технологическом процессе производства.

Анализируя данные обстоятельства применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для осуществления контроля над правильностью применения цены по сделкам приобретения ДЭС. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.

Судом же установлено, что заявитель и ОАО "Никос МануфэкчерингКорпорейшн" не являются взаимозависимыми лицами; бартерной или внешнеторговой сделка между данными обществами не является; примененная сторонами сделки цена не отклоняется более, чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в течение непродолжительного времени. Документально подтверждена реализация заявителем ДЭС марки АС-814 открытому акционерному обществу "Каустик" по цене, сопоставимой с ценой приобретения станции, что не оспаривалось налоговым органом. В залог в обеспечение обязательств заявителя перед кредиторами организациями ДЭС передавались по определенной независимой экспертной организацией (ООО "Центр-Аналит") рыночной цене (отчет N 66/2005 от 24.05.2005) в размере от 42525300 руб. до 42795400 руб.

Документальные подтверждения приведенных обстоятельств подробнейшим образом исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Критическая оценка отчета ООО "Агентство оценки собственности" N 04-08-06 о рыночной стоимости спорных ДЭС является правомерной, поскольку отчет не содержит сведений об анализе оценщиком сделок с идентичными или однородными товарами, совершенных в период заключения заявителем спорных сделок (декабрь 2002 г.). Стоимость аналогов, использованных в названном отчете, относится к декабрю 2006 года, никак не соотносится со сделками, совершенными в сопоставимых условиях не являющимися взаимозависимыми лицами в декабре 2002 года, что противоречит требованиям пункта 9 Стандарта оценки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. По сути, данный отчет содержит только общую методологию оценки машин и оборудования безотносительно к оцениваемым объектам.

Кроме того, данный отчет не подписан оценщиком и не скреплен печатью ООО "Агентство оценки собственности", что противоречит требованиям статьи 11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Вторым пунктом названной статьи определены условия правомерности проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены между взаимосвязанными лицами; при товарообменных операциях; при совершении внешнеторговых операций; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 41/9 от 11.06.1999, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом документально установлено заключение заявителем и его партнером сделки по приобретению ДЭС с учетом цен данного товара, сложившихся на рынке в период с 2002 по 2005 годы.

Данный вывод арбитражных судов обеих инстанций налоговым органом не опровергнут. Документов, полученных с использованием официальных источников информации о рыночных ценах (применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом суду не представлено.

Критическая оценка письма ОАО "Звезда" от 18.01.2007 N 1268/19/129 в адрес Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области также правомерна, поскольку содержание данного письма противоречит содержанию письма того же общества от 12.12.2006 N 1265/472/2554, направленного именно ответчику по его запросу. Более того, письмо от 18.01.2007 предметом налоговой проверки не являлось, не исследовалось налоговым органом и не было положено в обоснование оспоренного решения инспекции.

Арбитражным судом и налоговым органом не опровергнуто выполнение заявителем всех требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по сделке приобретения ДЭС. Налогоплательщик документально подтвердил налоговому органу и суду приобретение товара, его оплату вместе с налогом на добавленную стоимость, принятие товара на учет, фактическое использование его в производстве.

Арбитражными судами были правильно применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-О от 25.07.2001, о действии в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщик.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о несоответствии расходов на приобретение ДЭС требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как наличие резервного источника питания является необходимым условием функционирования линии по производству винилхлорида. Документы, подтверждающие факт произведенных расходов представлены налоговому органу.

Правомерно признавая незаконным доначисление налогоплательщику (заявителю) налога на прибыль в сумме 6401734 руб. в связи с нецелевым использованием обществом заемных средств ввиду экономической необоснованности и нецелесообразности сделок, совершенных им в рамках реализации инвестиционного проекта "Улучшение экономической обстановки в городе Волгограде путем значительного уменьшения вредных выбросов в атмосферу химических предприятий "Пласкард" и Волгограднефтепереработка", арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

На основании анализа указанных норм арбитражные суды обеих инстанций пришли к закономерному выводу о том, что включение в состав расходов процентов по заемным средствам не связывается законодателем с целевым использованием этих средств.

Доводы налогового органа в этой части опровергаются представленными заявителем доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую правовую оценку.

Так заявителем документально подтверждены расходы по оплате процентов за пользование субзаймом в соответствии с принятыми обществом обязательствами по реализации названного выше инвестиционного проекта; реализация данного проекта и его реальные результаты в связи с установкой специального оборудования.

С учетом достижения цели общественно-полезного проекта, в финансировании которого заинтересованы как публично-правовое образование города Волгограда, так и его население, необходимо признать, что расходы на оплату процентов по займу соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами справедливо отмечено и то, что утверждение налогового органа о нецелевом использовании заявителем заемных средств, имеющееся в оспоренном решении, основано на результатах проверки хозяйственных операций, совершенных в 2002 году. Исключены же расходы на оплату процентов по договору субзайма за 2002, 2003, 2004 годы.

Кроме того, доводы налогового органа в том числе, изложенные в кассационной жалобе, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по вышеописанному эпизоду документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Выводы арбитражного суда налоговым органом не опровергнуты. Предположения не могут быть положены в основание судебного акта ни при каких обстоятельствах.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных арбитражными судами обеих инстанций выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1290/07-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.