Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. N А72-4867/02-Х320-б Судом правомерно установлено, что какая-либо неясность в принятом судом кассационной инстанции судебном акте отсутствует. Доводы заявителя в заявлении о разъяснении судебного акта фактически направлены на предрешение обстоятельств подлежащих исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении. Судом кассационной инстанции в постановлении, о разъяснении которого подано заявление, однозначно указано на необходимость установления при новом рассмотрении вопроса подачи заявления, тождественного с ранее поданным и уже рассмотренным арбитражным судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2008 г. N А72-4867/02-Х320-б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 18 сентября 2007 г. N А72-4867/02, от 2 июня 2008 г. N А72-4867/02-Х320-Б и Постановления ФАС ПО от 17 января, 30 мая 2005 г., от 26 января, 2, 14 февраля, 5 октября 2006 г., от 15 февраля, 8 ноября 2007 г. N А72-4867/02-Х320-Б, от 4 апреля 2005 г., 18 марта 2008 г. N А72-4867/02-Х320Б, от 18 сентября 2007 г. N А72-4867/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зимина Владимира Станиславовича, город Ульяновск,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.07 по делу N А72-4867/02-Х320-б,

по заявлению Зимина В.С., город Ульяновск, о разъяснении определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.06 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Высокие технологии", город Ульяновск,

установил:

Зимин Владимир Станиславович, город Ульяновск (далее по тексту - Заявитель), обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.06.

Заявление мотивировано неясностью постановления суда кассационной инстанции в части наличия указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение на повторное исследование материалов собрания по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.07 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: учитывая постановленные Заявителем вопросы о разъяснении, неясность при указании на необходимость дополнительных обстоятельств дела отсутствует, фактически заявление о разъяснении направлено на предрешение обстоятельств, исследуемых судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, из содержания постановления следует, что предметом исследования при новом рассмотрении должны являться вопросы о тождественном заявлении ООО "Стройинвест" и как следствие - применение соответствующих положений процессуального законодательства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разъяснить вопросы, указанные в заявлении о разъяснении.

В обоснование поданной по делу жалобы Заявитель ссылается на не мотивированность судебного акта. Разъяснение позволит ускорить рассмотрение дела по существу и исключить возможность пересматривания правомочности собрания кредиторов от 11.11.04.

До рассмотрения жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Заявителя об отложении рассмотрения жалобы на 1 неделю в связи с невозможностью явки по плохим метеоусловиям. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из недоказанности невозможности явки в судебное заседание, а так же из того обстоятельства, что в судебное заседание явился представитель ЗАО "Высокие технологии", расположенного в том же регионе, что и Заявитель.

В судебном заседании представитель ЗАО "Высокие технологии" просил оставить судебный акт без изменения, поскольку неясность в судебном акте отсутствует, нормы права при его вынесении не нарушены.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Высокие технологии", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы, исходя из нижеследующего.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Высокие технологии" (далее по тексту - Должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.02 Должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Заявитель.

ООО "Стройинвест" обратилось в суд с заявлением о признании собрания кредиторов Должника от 11.11.04 и принятых на нем решений недействительными, признании действий Заявителя как конкурсного управляющего Должника по допуску к участию в собрании и голосовании кредиторов, не имеющих на то законных оснований, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.06 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием нарушения прав ООО "Стройинвест", поскольку на дату проведения собрания кредиторов ООО "Стройинвест" не являлось конкурсным кредитором Должника.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.06 определение суда первой инстанции от 13.03.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.06 судебные акты в части требований о признании недействительным собрания кредиторов Должника отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано следующим: заявление ООО "Стройинвест" о признании незаконным собрания кредиторов Должника от 11.11.04 уже являлось предметом рассмотрения по тем же основаниям, судебными инстанциями не дана оценка тождественности требований по настоящему и уже рассмотренному заявлениям ООО "Стройинвест", участие ОАО "УАПК "Авиастар" в собрании кредиторов 11.11.04 является правомерным, поскольку на дату проведения собрания оно являлось конкурсным кредитором, другим судебным актом по настоящему делу уже дана оценка участию ОАО "УАПК "Авиастар" в данном собрании кредиторов, как правомерному.

По мнению Заявителя в постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.06 имеется неясность по предмету исследования судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По мнению судебной коллегии, какая-либо неясность в принятом судом кассационной инстанции судебном акте отсутствует.

Судом правомерно указано, что доводы Заявителя в заявлении о разъяснении судебного акта фактически направлены на предрешение обстоятельств подлежащих исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Судом кассационной инстанции в постановлении, о разъяснении которого подано заявление Заявителем, однозначно указано на необходимость установления при новом рассмотрении вопроса подачи ООО "Стройинвест" заявления тождественного с ранее поданным.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.07 по делу N А72-4867/02-Х320-б оставить без изменения, жалобу Зимина В.С. - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.