Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2007 г. N А06-1549/07-18 Судами правомерно установлено, что из обстоятельства дела и представленных в дело документов следует малозначительность правонарушения, поскольку оно не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, суд правомерно освободил общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 декабря 2007 г. N А06-1549/07-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань,

на решение от 04.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1549/07-18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баба Фрося", г.Астрахань о признании недействительным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 13.03.2007 N 12-07/30П,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баба Фрося" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - территориальное управление) от 13.03.2007 N 12-07/30П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 заявление удовлетворено, общество освобождено от административной ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства обществом при осуществлении валютных операций за период с 01.01.2006 по 17.01.2007. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 3.3 Инструкции Центрального банка России от 05.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06070002/1481/0112/2/0 оформленного по договору поставки N 03/63-04/3-84 от 21.05.2006 с иностранным поставщиком, не указало символ "X", который согласно Приложению N 4 к данной Инструкции указывается в случае, если договором предусмотрен ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2007. Постановлением территориального управления от 13.03.2007 N 12-07/30П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что паспорт сделки с отсутствием символа "X" представленный обществом был проверен ответственным лицом уполномоченного банка. При этом в случае ненадлежащего оформления паспорта сделки, в данном случае оформления с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И, уполномоченный банк отказывает в подписании паспорта сделки. В то же время паспорт сделки от 24.07.2006 подписан ответственным лицом банка и оформлен на основании представленных документов.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд исследовав обстоятельства и представленные в дело документы, расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 04.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1549/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.