Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2008 г. N А65-9699/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку налоговый орган доказал расчетами и анализом хозяйственной деятельности общества необоснованность получения налоговой выгоды, взаимозависимость обществ, а также поставщика и субпоставщиков между собой, наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара, при условии приобретения товара у первого поставщика, с целью увеличения закупочных цен, прибыли и сумм возмещаемого налога. Следовательно, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 февраля 2008 г. N А65-9699/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны РТ,

на решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9699/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", город Набережные Челны РТ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны РТ, о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - ЗАО "ВТК "КАМАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.03.2007 г. N 110 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5212463 руб.

Решением от 02.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, по делу N А65-9699/2007 удовлетворены заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене судебных актов, так как обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поэтому следует отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 31.01.08 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 07.02.2008.

Проверив законность в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов налоговым органом принято решение от 20.03.2007 г. N 110, которым подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 59662615 руб., возмещен НДС в сумме 4825642 руб., отказано в применении ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт по возмещению НДС в сумме 5212463 руб.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явилась, по мнению налогового органа, недобросовестность налогоплательщика (отсутствие экономической выгоды, взаимоотношения с взаимозависимыми лицами, отсутствие основных средств и др.).

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлены факты, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика-экспортера: взаимозависимость с ОАО "КамАЗ", ОАО "ТФК "КамАЗ", несамостоятельность (отсутствие основных средств, недвижимости), закупка товара производится по ценам выше на 19,7%, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения и суть заключенного договора купли-продажи между ОАО "ТФК "КамАЗ" "ВТК "КАМАЗ" юридически не соответствует таковому.

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что между обществом, ОАО "ТФК "КамАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Склад "ТФК "КамАЗ" (далее - ООО "Склад "ТФК "КамАЗ") (экспортер, поставщик I звена и поставщик II звена) существует определенная взаимозависимость: учредителем общества и ОАО "ТФК "КамАЗ" является ОАО "КамАЗ" с долей участия 100 процентов, учредителем ООО "Склад "ТФК "КамАЗ" являются ОАО "ТФК "КамАЗ" и ОАО АКБ "Акибанк" - по 50 процентов соответственно. Поэтому выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о взаимозависимости сделаны с учетом норм действующего материального права.

Кроме того, реализуя товар на экспорт по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам, экспортер ЗАО "ВТК "КАМАЗ" рассчитывал на обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения из бюджета, что нарушает положение пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий реализацию товара, работ, услуг организацией как передачу на возмездной основе собственности на товары, и пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли;

Анализ заключенных заявителем договоров по экспортируемому товару приводит к правомерному выводу налогового органа о несоответствии заключенного договора купли-продажи между заявителем и основным поставщиком ОАО "ТФК "КамАЗ" его правовой природе, так как ОАО "ТФК "КамАЗ" не передает фактически товар, а лишь оформляет передачу товара.

О недобросовестности ЗАО "ВТК "КАМАЗ" свидетельствует и тот факт, что используется длинная цепочка перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через ОАО "ТФК "КамАЗ". В свою очередь, ОАО "ТФК "КамАЗ" основную часть товара получает от ООО "Склад ТФК "КамАЗ", задействовавшего массу поставщиков. При этом сам поставщик имеет договор с основными поставщиками экспортируемого товара: ОАО "Нефаз "Белзан" ЗАО "РААЗ АМОЗИЛ", ООО "Даль", ОАО "КамАЗ". Данная схема реализации товара на внутреннем рынке до экспортера может свидетельствовать лишь о том, что ЗАО "ВТК "КАМАЗ" преследует цель создания длинной цепочки участников финансовых хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже налога на добавленную стоимость в целях увеличения денежной массы налога.

Такая система расчетов между участниками данных отношении и передаче по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла, и была предпринята обществом с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера налога на добавленную стоимость при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждает наличия деловых целей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены в статьях 165, 171, пунктах 1 и 3 статьи 172, в пункте 4 статьи 176 Кодекса. Согласно названным нормам для возмещения сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке ноль процентов с предусмотренными статьей 165 Кодекса документами.

Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать иные доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.

Кроме того, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Исходя из анализа взаимоотношений названных юридических лиц (возможность установления надбавок, схем реализации), следует, что в результате реализации товаров при участии данных лиц, а также иных юридических лиц, в состав учредителей которых входит ОАО "КамАЗ", при завершении продаж в пользование взаимозависимых лиц возвращается сумма закупки товара, а также сумма прироста НДС. Данное обстоятельство подтверждается системой заключаемых Обществом договоров поставки товаров, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом решении, ЗАО "ВТК "КамАЗ" обеспечивал прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховым взносов и налогов, расходов по транспортировке товара).

Изложенные обстоятельства являются основанием для вывода о недобросовестности Общества при возмещении НДС из бюджета, о чем также свидетельствует использование налогоплательщиком длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через первого поставщика - ОАО "ТФК "КамАЗ", с которым Общество находится на одной территории, товар на экспорт со складов ОАО "ТФК "КамАЗ" отгружается силами этого предприятия. В свою очередь, ОАО "ТФК "КамАЗ" основную часть товара получает от ООО "Склад ТФК "КамАЗ", задействовавшего массу поставщиков. При этом ОАО "ТФК "КамАЗ" имеет возможность закупать данную продукцию без лишней торговой надбавки непосредственно у производителей товаров.

Такая система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического обоснования для извлечения прибыли, предпринята Обществом с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основании требований статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были оценить все доводы сторон по делу и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности и взаимосвязи, однако выводы в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то есть сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что инспекция доказала расчетами и анализом хозяйственной деятельности заявителя необоснованность получения им налоговой выгоды, взаимозависимость общества с ОАО "КамАЗ", а также поставщика и субпоставщиков межу собой и с ОАО "КамАЗ"; наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара, при условии приобретения товара у первого поставщика, с целью увеличения закупочных цен, прибыли и сумм возмещаемого налога; система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла.

Установление при налоговой проверке допущенных заявителем нарушений давало налоговому органу основание для принятия им оспоренного решения.

Кроме того, данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2007 года по делу N 12206/07.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением приведенных выше норм налогового законодательства и подлежат отмене, а заявленные требования Закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10.10.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9699/07 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" о признании недействительным решения от 20.03.2007 г. N 110 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны РТ - отказать.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить государственную пошлину по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.