Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А55-8447/2007 Судами правомерно установлено, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций и правильное исчисление НДС. Следовательно, решение налогового органа незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 февраля 2008 г. N А55-8447/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 31.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8447/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком Центр", г.Тольятти, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа N 03-14/э/127 от 20.03.07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком Центр", г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-14/э/127 от 20.03.07 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., в части отказа в применении в части отказа в применении ставки 0% по НДС в сумме 4393380 руб., доначисления НДС 18% в сумме 5756485,6 руб., начисления пени 215351,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2302594,8 руб., обязанности уплатить доначисленную сумму НДС, сумму налоговых санкций и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

Постановлением от 31.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.03.07 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 156120 руб. было принято решение N 03-14/э/127 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в виде отказа в применении ставки 0% по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 129957 руб.; доначисления НДС 18% в сумме 5948614 руб.; начисления пени 229061,77 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 2379446 руб. и обязанности уплатить до начисленную сумму налоговых санкций и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

При этом заявителем не оспаривается отказ в подтверждении налоговой ставки 0% по НДС в размере 1067380 руб., доначисления НДС по ставке 18% в сумме 192128,4 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 76851,2 руб. начисления пени в сумме 13710,23 руб.

Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа налогового органа в применении ставки по налогу на добавленную стоимость 0% к сумме выручки в размере 496395 рублей поскольку в соответствии с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2006 года налоговая база отражена налогоплательщиком в сумме 31366462 рублей и вычет заявлен в размере 156120 рублей.

По уточненной декларации уменьшена сумма подтвержденной реализации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в сумме 3606925,26 руб. по фирме "АДАМПОЛ" (Польша).

Налогоплательщиком корректировка налоговой базы произведена в связи с тем, что отгрузка по счет-фактуре N 2186 от 30.10.2006 г. на сумму 137425 долларов США оплачена 04.12.2006 г., то есть не вошедшая в отчетный период ноября 2006 г.

Пакет документов был представлен в налоговый орган согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для признания неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% на сумму реализации в размере 18524 долларов США.

В отношении выводов налогового органа о непоступлении валютной выручки в размере 684,25 долларов США в рамках договора от 01.02.06, заключенного с ЗАО "АДОМПОЛ" (Польша), кассационная инстанция также не находит оснований для отмены судебных актов в силу того, что заявитель выставил счет N 1124 от 11.10.2006 г., счет-фактуру N 2064 от 11.10.2006 г. на сумму 70437,5 долларов, однако ЗАО "Адампол" 22.11.2006 г. перечислило плату в размере 69753,25 долларов США.

В данном случае налоговый орган не учел графу 70 свифт-сообщения, в которой отражены детали платежа: плательщик оплатил счет N 1124 за минусом 684,25 долларов, данная сумма была зачтена в счет долга заявителя перед ЗАО "Адампол" по счетам, выставленным в адрес заявителя N 177 от 30.11.2006 г. и N 164 от 02.10.2006 г.

В указанных выше счетах и письме N 169 от 15.11.2006 г. Обществом сообщалось о возможности зачета взаимных требований при оплате счета N 1124 от 11.10.2006 г.

Действия налогоплательщика в данном случае не противоречат ст. 421 ГК РФ, требования являются однородными и зачет произведен заявителем обоснованно.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном заявлении налогоплательщиком реализации по ставке 0% за ноябрь 2006 г. в размере 18239 руб.

Налоговым органом отказано в применении ставки 0% к реализации, заявленной по счету-фактуре N 0002186 от 30.10.2006 г. в размере 3606925 руб. за ноябрь 2006 г., поскольку данный счет-фактура был оплачен 04.12.2006 г.

Судом правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган не учел при этом факт предоставления налогоплательщиком время проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 14.02.2007 г. Заявитель самостоятельно обнаружил ошибку и сдал уточненную налоговую декларацию, однако налоговый орган в нарушение положений ст. 88 НК РФ не принял данную декларацию во внимание, тем самым незаконно отказал в применении ставки НДС 0% к сумме выручки 3606925 руб., доначислил налог, штраф по ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ и пени.

Кроме этого налоговым органом отказано в применении ставки по налогу на добавленную стоимость 0% при реализации услуг в размере 271821,48 рублей в рамках исполнения договора перевозки груза N 6 от 04.01.06, заключенного с ТОО "Глобал Авто" (Казахстан).

По мнению налогового органа выручка за оказанные услуги поступила не от ТОО "Глобал Авто" (Казахстан), а с корреспондентского счета АО "Казкоммерцбанк" г.Алма-Ата.

Между тем, операции по счетам совершаются в соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 12.10.2000 г. N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", зарегистрированной в Министерстве Юстиции Российской Федерации 28.11.2000 г. N 2469.

Таким образом, факт поступления выручки в размере 271821,48 рублей подтвержден полностью в связи с чем налоговый орган незаконно отказал в применении ставки налога на добавленную стоимость 0% при реализации услуг в размере 271821 руб. и начислил налог в сумме 48927,78 рублей, пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19571,11 руб.

Так же налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость налогоплательщику в размере 5948614 рублей за период май-октябрь 2006 на том основании, что предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляют таможенные декларации. В связи с этим, по мнению налогового органа, общество обязано было определять налоговую базу не в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ как последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, а в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Поскольку общество оказало транспортные услуги в мае-октябрь 200б, следовательно, на момент определения налоговой базы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% представлены не были, поэтому Общество обязано было исчислить НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. по ставке 18% в сумме 5948614 руб., чего не сделало.

Кассационная инстанция выводы налогового органа признает ошибочными в силу п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ, документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "О" процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

При этом указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенный декларации.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, под которые подпадают и оказанные заявителем транспортные услуги, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.

Данной нормой также предусмотрено, что только в том случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующих о помещении товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В данном случае полный пакет документов был собран налогоплательщиком в пределах 180-дневного срока, следовательно, ООО "Инкомцентр" правомерно заявило в представленной налоговой декларации по НДС налоговую ставку 0% по указанным операциям и определило налоговую базу в соответствии с представленными документами с соблюдением требований ст.ст. 164, 165, п. 9 ст. 167 НК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно признано, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам проверки за май 2006 г. по сроку 20.06.2006 г., июнь 2006 г. по сроку 20.07.2006 г., июль 2006 г. по сроку 20.08.2006 г., август по сроку 20.09.2006 г., сентябрь 2006 г. по сроку 20.10.2006 г., октябрь 2006 г. по сроку 20.11.2006 г. НДС по ставке 18% в размере 5948614 руб. руб. с суммы выручки, поступившей по договорам N 104 от 20.05.04 г. с "Перформанс Центр Ко Лтд" (Азербайджан), N 005/06 от 01.01.2006 г. с ЗАО "Санфлауэр-М" (г.Москва), N 20/04 от 20.04.04 г. с ООО "УкрАвтоЗАЗ-Сервис" (Украина), N IC01/2006/RU от 01.0206 г. с ЗАО "Адампол" (Польша), N 643/002329934/063126 от 07.12.05 г. с ОАО "АВТОВАЗ", N 11 от 10.01.06 г. с ЧП "Санар" (Узбекистан), N 06 от 04.01.06 г. с ТОО "Глобал Авто" (Казахстан).

Соответственно этому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2379446 рублей.

В соответствии с решением налогового органа, заявителю отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 129957 рублей, уплаченному ЗАО "Санфлауэр-М" по договору N 005/06 от 01.01.2006 поскольку услуги по указанному договору по мнению ответчика являются транспортно-экспедиторские.

По условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора N 005/06 от 01.01.2006 г. он является смешанным, то есть включает в себя обязательства по организации перевозок и обязательства агентского договора, а именно ЗАО "Санфлауэр-М" осуществляет посреднические услуги для ООО "Инком Центр" способствующие заключению договора перевозки с грузополучателем ООО "Тойота Мотор", участие в расчетах не изменяет посреднический характер услуг.

Посреднические услуги, направленные на заключение договора перевозки на импорт товара, не облагаются ставкой НДС 0%, следовательно, заявитель правомерно уплатил НДС в сумме 129957 руб. по ставке 18%, выставленный в счетах-фактурах ЗАО "Санфлауэр-М", и предъявил его к налоговому вычету.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 287, и статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 31.10.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8447/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в соответствии с настоящим постановлением

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.