Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. N А55-3218/07 Судами правомерно установлено, что исковые требования о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре подряда не согласованы существенные условия договора подряда о цене работ, составе и содержании технической документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2008 г. N А55-3218/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кириллова С.А., г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 г. по делу N А55-3218/07,

по иску предпринимателя Кириллова С.А., г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтехсервис", г.Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Годына В.", г.Самара, о взыскании 2598671 руб. 40 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строительная компания "Стройтехсервис" о взыскании 2598691 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 1сср от 15.03.06 г. подряда на строительно-ремонтные работы. Указанная сумма задолженности складывается из пени за просрочку сроков выполнения и сдачи работ в размере 1821432 руб., штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 588825 рублей, стоимости приобретенного отопительного оборудования на сумму 21784 рубля, стоимости некачественного проведенного отопления в сумме 166650 рублей.

Определением суда от 9 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Творческая мастерская архитектора Годына В.".

Решением суда от 05.09.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.07 г указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.06 г. стороны заключили договор подряда на строительно-ремонтные работы N 1срр, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство с использованием своего инвентаря и оборудования выполнить строительно-ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Республиканская, 108, определенные согласованной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Истец (заказчик) взял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость в размере, предусмотренном ориентировочной сметой, 3198620 руб.

Начало выполнения работ - через три дня со дня получения аванса, окончание - через, три месяца после, окончания работ.

Актами о приемке выполненных работ от 30.06.06 г. и 31.07.06 г. подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты выполненные работы на общую сумму 166650 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из незаключенности договора подряда, на котором основаны требования истца.

Суд установил, что при выполнении работ стороны руководствовались локальным ресурсным сметным расчетом.

Однако в указанном сметном расчете отсутствует указание на то, что он является приложением N 1 к договору подряда на строительно-ремонтные работы от 35.03.06 г.

В указанном сметном расчете отсутствует указание на адрес объекта, на котором предполагается выполнение указанных в расчете работ, а также - отсутствует иная информация, позволяющая идентифицировать объект выполнения работ.

Кроме того, общая стоимость работ по указанному сметному расчету отличается от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора подряда на строительно-ремонтные работы от 15.03.06 г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта согласования сторонами существенного условия договора подряда - цены работ.

Согласно ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Договором подряда на строительно-ремонтные работы от 15.03.06 г. не определен состав и содержание технической документации.

Таким образом, по мнению суда, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда на строительно-ремонтные работы от 15.03.06 г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условии договора.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 г. по делу N А55-3218/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.