Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2008 г. N А65-25849/03 Судами правомерно установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку приговор по делу, на которое ссылается заявитель, вынесен в отношении граждан, которые не являются лицами, участвующими в деле, а также вынесен после принятия оспариваемого судебного акта, и, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2008 г. N А65-25849/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 11122/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. по делу N А65-25849/03,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Татаэронавигация", г. Казань, к Российскому фонду Федерального имущества в лице Регионального отделения, г. Казань, открытому акционерному обществу "Сувар", г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, открытому акционерному обществу "Рокош", г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокурор Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 14.01.05 г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Татаэронавигация" к Российскому фонду федерального имущества в лице Регионального отделения, открытому акционерному обществу "Сувар", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытому акционерному обществу ЦК ФПГ "Росавиаконсорциум", обществу с ограниченной ответственностью "Рокош" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.07 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07 г. произведена процессуальная замена истца Федерального государственного унитарного предприятия "Татаэронавигация" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в связи с реорганизацией. Определение суда от 21.08.07 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура РТ просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу сдобных актов удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 27.02.08 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту АТМ/Каzап/378/96 от 16.02.96 г. открытое акционерное общество "Сувар" приобрело аэронавигационное оборудование у фирмы "Tomson-Csf-Airsys" (Франция).

В дальнейшем, в связи с затруднениями по уплате таможенных платежей, указанное оборудование Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РТ было выставлено на торги, победителем которого 26.03.02 г. признано открытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум", с которым РО РФФИ РТ 01.04.02 г. заключило договор купли-продажи. По договору от 17.09.02 г. ОАО "ФПГ "РАК" продало оборудование обществу с ограниченной ответственностью "Рокош".

Полагая, что аэронавигационное оборудование в соответствии со ст. 7 ВК РФ является федеральной собственностью, РГП "Татаэронавигация" оспорило в судебном порядке сделки от 01.04.02 г. между РО РФФИ РТ и ОАО "ФПГ "РАК" и от 17.09.02 г. между ОАО "ФПГ "РАК" и ООО "Рокош".

Решением Арбитражного суда РТ от 14.01.05 г. по настоящему делу в иске РГП "Татаэронавигация" о признании договоров от 01.04.02 г. и от 17.09.02 г. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.05 г. решение суда от 14.01.05 г. по делу А65-25849/2003-СГЗ-14/13 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ N 11122/05 от 11.11.05 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.07 г. в отношении гражданина Суринова Т.Р., работающего генеральным директором ОАО "ФПГ "РАК" и Сулейманова И.А., работающего первым заместителем генерального директора ОАО "ФПГ "РАК", установлено, что ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере. В частности им вменено то, что для приобретения аэронавигационного оборудования у фирмы "Томсон" было затрачено около 40 миллионов долларов США бюджетных средств.- В результате преступного сговора с должностным лицом РО РФФИ по РТ, это оборудование было выставлено на торги и продано ОАО "ФПГ "РАК" по явно заниженной цене около 4 миллионов долларов США. В дальнейшем это оборудование предполагалось продать по цене, более близкой к рыночной.

Полагая, что вышеуказанный приговор является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Прокурор РТ обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 14.01.05 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания, установленные правилами п. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Со ссылкой на положения ст.ст. 40, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что приговор вынесен в отношении граждан Суринова Т.Р. и Сулейманова И.А., которые не являются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по мнению суда, эти лица не являлись представителями юридического лица по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку они в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ являлись органами юридического лица, которые не могут быть представителем последнего, так как действуют не на основании доверенности, а в силу учредительных документов. При этом органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

С учетом этого суд пришел к выводу об отклонении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, основанные на ст.ст. 40, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 53, 182 Гражданского кодекса РФ коллегия считает ошибочными.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Совершая противоправные действия граждане Суринов Т.Р. и Сулейманов И.А. действовали не как физические лица, а с использованием служебного положения, то есть от имени юридических лиц.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены требования заявителя, основанные на п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно указанной норме права основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, изложенные в заявлении и установленные приговором суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу следующего.

Требования истца мотивированы незаконным отчуждением ответчиками государственного имущества.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.07 г. установлен факт хищения государственного имущества. Таким образом, установленные названным приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися, в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г. по делу N А65-25849/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.