Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. N А55-9301/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, представленные истцом в подтверждение права на налоговые вычеты, не включены в книгу покупок, что является нарушением. Однако данное обстоятельство не повлекло за собой неправильное исчисление налога и не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС. Книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по НДС, а ведется в целях бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2008 г. N А55-9301/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары,

на решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9301/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пикет", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому, району города Самары, о признании незаконным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИКЕТ" (далее - Общество) заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 24.05.2007 г. N 263.

Налоговый орган, обжалуя решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за декабрь 2006 года.

Решением от 24.05.2007 N 263 налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС, признано неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2006 г. в сумме 3927404 рубля, а также отказано в возмещении суммы НДС, предъявленную налогоплательщику, и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт за декабрь 2006 г. в размере 367899 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме налоговым органом указано на не представление Обществом документов, подтверждающие факт экспорта товара, факт выполнения услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере, указанном в договоре от 15.11.2005 г. N 9923, т.е. на сумму 36835882,92 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы налогового органа о непредставлении Обществом полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выписки банков и копии таможенных деклараций Обществом были представлены, о чем свидетельствуют ссылки на эти документы в пунктах 1.3.8-1.3.31 и 1.3.60 на страницах 2-4 и 6 оспариваемого решения налогового органа и реестр документов, представленных в налоговый орган (т.1, л.д. 17-60, 66-70).

В решении налоговый орган также указал на непредставление документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в июле 2006 г. в адрес ОАО "АВТОВАЗ", согласно договора N 9923 от 15.11.2005 г. В представленных платежных документах видно, что оплата за выполненные услуги производится согласно счетов, которые к проведению камеральной проверки не представлены.

Однако п. 4 ст. 165 НК РФ не содержит указания на необходимость представления счетов, кроме того, в ответе на требование о предоставлении документов N 14-25/21764 Общество указало, что он выставляет ОАО "АВТОВАЗ" исключительно счета-фактуры и не выставляет счета. В платежных поручениях о перечислении сумм оплаты за оказанные Обществом услуги ОАО "АВТОВАЗ" в поле "назначение платежа" имеется сокращение "сч.", которое и обозначает слово "счет-фактура".

Довод налогового органа об отсутствии в платежных документах в назначении платежа ссылок на первичные документы отклоняется, так как платежные поручения, которыми ОАО "АВТОВАЗ" произвел оплату за оказанные Обществом услуги, соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. N 2-П. Отсутствие в платежных документах в поле назначение платежа ссылок на первичные документы не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По поводу невозможности идентификации конкретных услуг, за которые производится оплата, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ряде платежных поручений прямо указаны счета-фактуры, которые оплачиваются. Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данным платежным поручениям, по которым производится оплата по счетам-фактурам, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на непредставление копий товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а именно: "Товар вывезен полностью" по Краснодарской таможне по ряду ГТД (т.2, л.д. 1-15), обоснованно признана несостоятельной, поскольку товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные) с отметкой таможенного органа "товар вывезен полностью" по указанным грузовым таможенным декларациям были запрошены в требовании 14-25/21764 (пункт 13) и представлены, о чем свидетельствует ответ на требование (исх. 123 от 10.04.2007).

Таким образом, при наличии на грузовых таможенных декларациях отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не качественность копий в незначительной части товаросопроводительных документов не может служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении всего объема оказанных Обществом услуг.

В качестве основания для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. налоговый орган ссылается на неподтвержденность передачи Грузополучателю части автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО "АВТОВАЗ".

Однако, отсутствие документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не свидетельствует о неподтвержденности оказания услуг по договору от 15.11.2005 г. N 9923. Акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) составляются между Обществом и ОАО "АВТОВАЗ" по форме, утвержденной приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора N 9923 от 15.11.2005 г. акты выполненных работ (услуг) формируются раздельно по каждому виду услуг.

Акты приема-передачи товарных автомобилей по количеству, качеству и комплектности (приложение N 2 к договору N 9923 от 15.11.2005 года) представляют собой акты, составляющиеся при осмотре и передаче товарных автомобилей Грузополучателю на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.11.2005 г. N 9923 Общество помимо всего прочего оказывает ОАО "АВТОВАЗ" услуги по осуществлению полного осмотра и передачи перевозимого железнодорожным транспортом Груза Грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке Груза во всех пунктах назначения внутреннего и в пунктах назначения экспортных автомобилей, указанных в приложении N 7 к договору N 9923 от 15.11.2005 г.

Таким образом, в соответствии с договорными условиями, согласованными обеими сторонами, Общество в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в вышеуказанном приложении N 7, не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляются.

Указанные в требовании станции назначения такие как Галац, Ганиски при Кошице, Малашевичи и Аламедин не содержатся в приложении N 7 к договору от 15.11.2005 г. N 9923.

Следовательно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей ВАЗ Грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составлялись. Акты приема-передачи товарных автомобилей на других станциях были представлены.

Поскольку услуги по полному осмотру и передаче перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза на станциях Галац, Ганиска при Кошице, Малашевичи и Аламедин не оказывались, Общество и не заявляло о их сумме реализации в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что непредставление актов приема-передачи грузополучателю автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО "АВТОВАЗ", не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ".

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленном Обществом дополнительном соглашении N 1 к договору на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями от 19.12.2005 г. N 9/103 на листе 21, заключенного между Обществом и ФГП ВО ЖДТ России, отсутствуют подписи и печати обоих сторон, заключивших это соглашение (т.2, л.д. 54-55).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подписи сторон на странице 21 дополнительного соглашения имеются. Отсутствие подписей и печатей сторон на странице 9 дополнительного соглашения не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения, простая письменная форма, предусмотренная п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок между юридическими лицами, в данном случае соблюдена.

Другим основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов в решении налогового органа указано, что на момент оказания услуг по договору от 15.11.2005 г. N 9923 груз не являлся экспортным, а, следовательно, применение ставки 0 процентов согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ является неправомерным. Из представленных актов приема-передачи груза Грузополучателю и Грузовых Таможенных Деклараций (ГТД) следует, что передача товара произошла раньше, чем вывоз товара за территорию РФ.

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Услуги, оказанные Обществом, являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению НДС по ставке О процентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и Общество предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, отказ в применении Обществом ставки 0 процентов является незаконным и противоречит пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что из представленного акта от 31.07.2006 г. между Обществом и ООО "Роял Сюрвей" невозможно установить, какие конкретно сюрвейерские услуги по договору N 15/1 от 10.02.2006 г. были выполнены за данный период. Акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, предусмотренных договором от 10.02.2006 г. N 15/1, к проверке не представлены, поэтому, произвести идентификацию оказанных услуг по указанному договору, заявленных к возмещению из федерального бюджета по декларации по НДС за декабрь 2006 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным.

Однако суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что предусмотренные НК РФ документы Обществом были представлены в налоговый орган.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры от 31.07.2006 г. N 0700000294, от 31.07.2006 г. N 14, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты не включены в книгу покупок за декабрь 2006 г., что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой неправильное исчисление налога и не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС. Книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по НДС, а ведется в целях бухгалтерского учета. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При таких обстоятельствах, судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9301/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.