Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. N А49-1033/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку факт экспорта, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), факт принятия к учету товаров, получения оплаты по экспортной операции подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговой ставки 0% по экспортной операции и для отказа в возмещении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 февраля 2008 г. N А49-1033/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза,

на решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 24.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1033/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", город Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы, город Пенза, о признании недействительным решений,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - Общество) удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы (далее налоговый орган) от 17.11.2006 г. N УЕЮ11-19/1-134, от 20.12.2006 г. N Ю1СН-19/1-145, от 29.12.2006 г. N КЛС11-19/1-146, Суд обязал налоговый орган в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести возмещение Обществу НДС в сумме 11912249 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.2, л.д. 148-152).

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 г. Общество заключило контракт на отгрузку на экспорт лома черных металлов N AT/US002-А/06/06 с компанией "United Steel N.V." Кюрасао, Нидерландские Антилы.

29.07.2006 г. товар погружен в порте Саратов и вывезен полностью за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10413070/260706/0001286, что подтверждено отметкой Ростовской таможни.

Валютная выручка за товар поступила на счет Общества в июне-июле 2006 г.

17.11.2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июль 2006 г. налоговым органом вынесено решение N УЕЮ11-19/1-134, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 3047720 руб., уплаченного Обществом поставщику отгруженного на экспорт товара.

28.06.2006 г Общество заключило контракты на отгрузку на экспорт лома черных металлов N AT/US004-B/06/06, от 28.06.2006 г. N AT/US003-A/06/06 и от 10.07.2006 г. N AT/US006-B/07/06 с компанией "United Steel N.V." Кюрасао, Нидерландские Антилы.

Товар погружен также в порте Саратов и вывезен полностью за пределы таможенной территории Российской Федерации 16.08.2006 г. по ГТД N 10413070/100806/0001642, 20.08.2006 г. по ГТД N 10413070/170806/0001799 и 30.08.2006 г. по ГТД N 10413070/280806/0002058, что подтверждено отметками Ростовской таможни.

Валютная выручка за товар поступила на счет Общества в июле-августе 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за август 2006 г. налоговым органом вынесено 20.12.2006 г. решение N КЛС11-19/1-145. Данным решением налоговым органом признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 7569433 руб., уплаченного Обществом поставщику отгруженного на экспорт товара.

В связи с подачей Обществом уточненной налоговой декларации за август 2006 г., налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и по ее результатам принято решение N КЛС11-19/1-146 от 29.12.2006 г., которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС в сумме 886452 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, отгруженный на экспорт лом черных металлов Общество закупило у ООО "Промсталь-Групп", согласно заключенным договорам от 14 июня 2006 г. N 2-ПМ/2006, от 3 июля 2006 г. N 3-ПМ/2006, от 28 июля 2006 г. N 4-ПМ/2006. и от 31 июля 2007 г. N 5-ПМ/2006. Приемо-сдаточными актами, представленными в материалы дела, подтверждается передача товара (т.2, л.д. 65-67) Обществу.

Товар был полностью оплачен покупателем в форме безналичных расчетов, что подтверждено платежными поручениями. В бухгалтерском учете ООО "Промсталь-Групп" указанные хозяйственные операции отражены в полном объеме, что подтверждено материалами встречной проверки.

ООО "Промсталь-Групп" закупило лом черных металлов у ООО "ВолгоЦентроСталь".

Факт совершения сделок подтвержден материалами дела и отражен в бухгалтерском учете контрагента.

Согласно п. 24 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Такие операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий.

Материалами встречных проверок подтверждено наличие лицензии только у ООО "ВолгоСтальЦентр". Следовательно, эта организация должна была реализовывать лом черных металлов без выделения НДС.

Наличие лицензии у ООО "Промсталь-Групп" налоговым органом не доказано. В силу этого данная организация при реализации лома черных металлов в адрес ООО "Альфа-Транс" должна была руководствоваться общими нормами законодательства о налогах и сборах, в силу которых реализация ей товара подлежала обложению НДС. Поэтому при реализации лома черных металлов в адрес Общества им правомерно выделен в счетах-фактурах и предъявлен к оплате НДС.

Результатом рассматриваемой хозяйственной операции, совершенной Обществом по закупке лома черных металлов и реализации его на экспорт стало получение дохода (без учета подлежащего возмещению НДС) в общей сумме 762 тыс.руб.

Наличие права на получение налоговых вычетов при реализации товара на экспорт, Обществом подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно указали, что у суда нет достаточных оснований признать совершенную Обществом сделку экономически не оправданной.

Налогоплательщик не может отвечать за добросовестное исполнение обязанностей по исчислению и уплате налогов всеми участниками в цепи организаций, по которой товар поступил к данному налогоплательщику. При этом непосредственный контрагент Общество по сделкам свои обязательства исполнило.

Кроме того, довод налогового органа о наличии согласованности действий между участниками хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным выводы обжалуемых судебных актов о том, что непредставление доказательства налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку факт экспорта, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), факт принятия к учету товаров, получения оплаты по экспортной операции подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговой ставки 0% по экспортной операции и для отказа в возмещении налогового вычета. Соответственно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованных судебных актах, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 24.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1033/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.