Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2008 г. N А72-2347/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку до вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд, исходя из положений гражданского законодательства, отказал в иске обществу по причине пропуска срока исковой давности. Считать, что при этом судами двух инстанций были нарушены нормы права, оснований не имеется (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 февраля 2008 г. N А72-2347/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 7513/08 настоящее постановление отменено

Дата оглашения резолютивной части - 19.02.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме - 20.02.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида", город Ульяновск,

на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 30.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-2347/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида", город Ульяновск, к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Квартал 19-Юг", город Ульяновск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", город Ульяновск, о взыскании,

установил:

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество) отказано в иске к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Квартал 19-Юг" (далее - кооператив) о взыскании 333516,49 рублей, из которых: 270999,60 рублей задолженности за выполненные работы и 62516,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок давности необходимо считать с акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 25.09.2004 и даты окончания расчетов до 06.10.2004.

В отзыве кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными, поскольку все работы по договору от 17.05.1998 были выполнены в 1999 году в связи с чем в иске отказано правильно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 19 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 7 от 17.05.1998 на производство монтажных и наладочных работ. Срок действия договора с 17.05.1998 по 17.05.1999 г.

Обращаясь в апреле 2007 в арбитражный суд с настоящим иском, общество мотивировало свои требования тем, что акты приемки работ подписаны в январе 2005, однако до настоящего времени оплата за выполненные работы в установленный пунктом 3.3 договора срок ответчиком не произведена.

Давая оценку требованиям общества, суды двух инстанций исходили из установленного факта выполнения работ по названному договору в 1999 году.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии указано выполнение работ, стоимость которых взыскивается истцом, 1998-1999 гг. (л.д. 22-24, том 1).

При этом суды двух инстанций исходили из того, что доказательством выполнения работ в 1999 году является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между кооперативом и Ульяновской городской электросетью N 6 от 30.08.1999, договор N 154 от 01.09.1999.

До вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске обществу по причине пропуска срока исковой давности.

Считать, что при этом судами двух инстанций были нарушены нормы права оснований не имеется.

Утверждения заявителя о наличии переписки сторон, подтверждающей перерыв течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждены. Отсутствуют также доказательства и в предоставленных заявителем в суде кассационной инстанции документах.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 30.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-2347/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.