Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2008 г. N А12-11137/2007 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления пенсионного органа оставлена без удовлетворения, поскольку исследованные в судебном заседании акты сверки между предпринимателем и налоговым органом свидетельствуют об отсутствии задолженности предпринимателя перед органом пенсионного фонда. При таких обстоятельствах судом правомерно признано недоказанным ответчиком наличие задолженности предпринимателя и сделан правильный вывод о признании оспариваемых ненормативных правовых актов органа пенсионного фонда недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2008 г. N А12-11137/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области,

на решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11137/2007,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колокольцева Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Дубовскому району, г. Дубовка Волгоградской области, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, о признании недействительным решения и постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колокольцев Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 16.05.2007 N 103 и постановления от 16.05.2007 N 103 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 757 рублей, и пени в сумме 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что Управлением нарушены положения статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебное решение, считая его принятым с нарушением норм материального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение судом к рассматриваемым правоотношениям статей 25 и 25.1 Закона N 167-ФЗ. Управление считает, что требование данных норм о представлении налоговым органом сведений о задолженности предпринимателя по страховым взносам в органы пенсионного фонда не распространяются на задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность предпринимателя по представлению таких сведений в налоговый орган, поэтому последний не располагает данной информацией и не представляет эти сведения в органы пенсионного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением была проведена проверка уплаты предпринимателем страховых взносов за 2006 год и выявлена недоимка в сумме 757 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью 22.03.2007 Управлением предпринимателю было выставлено требование об уплате страховых взносов и пени за период 2006 года на общую сумму 779 рублей.

В связи с неуплатой предпринимателем недоимки и пеней в установленный срок, 16.05.2007 Управлением было принято решение N 103 и постановление N 103 о взыскании с него недоимки в сумме 7557 рублей и пени в сумме 22 рублей.

Не согласившись с названными решением и постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 25, 25.1 Закона N 67-ФЗ сведения о задолженности предпринимателя по страховым взносам в пенсионный фонд не были получены Управления от налогового органа. Между тем, из представленных в деле актов сверки с последним видно, что задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд у предпринимателя не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.25, 25.1 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии со статьей 25.1 этого же Закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд дал правильное толкование приведенным нормам, в соответствии с которым обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов предоставлена только налоговым органом, при этом органы пенсионного фонда вправе производить взыскание недоимки по страховым взносам только на основании предоставленных налоговой инспекцией сведений о наличии задолженности у страхователя. Решение о взыскании недоимки может быть принято органами пенсионного фонда только после поступления и на основании сведений поступивших из органов налоговой инспекции.

Между тем, как это установлено судом и видно из дела, такие сведения от налогового органа в орган пенсионного фонда не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследованные в судебном заседании акты сверки между предпринимателем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области свидетельствуют об отсутствии задолженности предпринимателя перед органом пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано недоказанным Управлением наличие задолженности предпринимателя и сделан правильный вывод о признании оспариваемых ненормативных правовых актов органа пенсионного фонда недействительными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 сентября 2007 года Арбитражнного суда Волгоградской области по делу N А12-11137/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.