Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2008 г. N А12-9261/07 Кассационная жалоба по делу о заключении договора оставлена без удовлетворения, поскольку суд исходил из того, что предметом рассмотрения по данному делу является понуждение ответчика к заключению конкретного договора: на условиях проекта договора, факт получения которого ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на указанный проект договора протокол разногласий не представлен, то есть имеет место принципиальное возражение ответчика относительно заключения указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2008 г. N А12-9261/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение от 05.10.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9261/07,

по иску открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, третье лицо - открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", г. Волгоград, о заключении договора,

установил:

ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 32812910 руб. убытков, понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом по двухставочному тарифу.

Определением от 25 сентября 2007 года к участию в деле было привлечено третье лицо ОАО "Волгоградэнерго".

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от иска в части взыскания убытков в размере 32812910 руб.

Решением от 05.10.07 г. суд в части взыскания 32812910 руб. по делу прекратил. Обязал открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Каустик" в редакции договора N 3284-06/07 от 25.12.06 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.07 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 03.03.08 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дел и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.03 г. между ОАО "Каустик" (абонент) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения электрической энергией N 275/2576/07, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощности в пределах 609000 кВт в объемах, определенных, исходя из ресурсов энергоснабжающей организации, оговоренных в приложении N 1, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Пунктом 4.5 указанного договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае предложения абонента применять в расчетах за электроэнергию другой вариант тарифов, заключается новый договор.

10.10.06 г. ОАО "Каустик" в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлено письмо N 03453/007 о переходе с 01.01.07 г. на оплату по двухставочному тарифу с просьбой о предоставлении договора энергоснабжения на 2007 год с соответствующим расчетом за потребленную электроэнергию.

01.12.06 г. ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило ОАО "Каустик" проект договора N 4000275, который сторонами в окончательной редакции не подписан в виду наличия несогласованных разногласий, оформленных протоколом разногласий ОАО "Каустик".

В последующем ОАО "Каустик" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" новый проект договора энергоснабжения N 3284-06/07 от 25.12.06 г., который ответчиком не подписан.

ОАО "Каустик", расценив уклонение ОАО "Волгоградэнергосбыт" от заключения договора поставки электроэнергии нарушением своих прав, обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в предложенной им редакции.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Как следует из п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.04 г., регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3-х вариантах:

1)  одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2)  двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3)  одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощности) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив, об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Судом установлено, что на ОАО "Каустик" установлена и введена в эксплуатацию автоматизированная система коммерческого учета электропотребления типа КТС "Энергия" для расчета за потребленную электроэнергию и мощность. На данное средство измерения выдано свидетельство о поверке со сроком действия до 24 мая 2008 г. Также истцом представлено заключение ЗАО "Виткор" из которого следует, что система КТС "Энергия" позволяет учитывать как потребление электроэнергии, так и мощности, что является необходимым условием для применения в расчетах за потребленную электроэнергию двухставочного тарифа.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом соблюдены все необходимые требования для заключения договора с применением двухставочного тарифа за потребленную электроэнергию, требования его основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости отказа в иске в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты и нарушения порядка заключения договора. Так, ответчик полагает, что истец должен был обратиться в суд с требованием об урегулировании возникших между сторонами разногласий по отдельным условиям договора, указывая, что проект договора истца от 25.12.06 г. N 3284-06/07 является протоколом разногласий к оферте, направленной ответчиком: к договору от 01.12.06 г. N 4000275.

Проект договора энергоснабжения N 3284-06/07 от 25.12.06 г. не может рассматриваться как протокол разногласий к договору N 4000275 от 01.12.06 г. и акцепт истцом указанного договора ответчика на иных условиях ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца как стороны договора, которая обладает исключительным правом самостоятельно определять имеющиеся разногласия по отдельным условиям договора, либо отклонить предложение о заключении представленного договора полностью, представив иной проект договора в соответствии со ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заключить договор, но на иных условиях, ответчик должен был составить протокол разногласий.

В нарушение требований п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" в установленный законом срок не направлен акцепт, либо возражения на проект договора энергоснабжения N 3284-06/07 от 25.12.06 г., а письмом от 06.04.07 г. отклонена представленная ему оферта, что в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ является основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора N 3284-06/07 от 25.12.06 г.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения возникших между сторонами разногласий по условиям договора энергоснабжения N 4000275 от 01.12.06 г. не учитывают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, а также требований ст.ст. 433, 438, ч. 1, 4 445 Гражданского кодекса РФ и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение разногласий по проекту договора ответчика N 4000275 от 01.12.06 г., либо понуждение к его заключению не является предметом спора.

Суд исходил из того, что предметом рассмотрения по данному делу является понуждение ответчика к заключению конкретного договора: на условиях проекта договора N 3284-06/07 от 25.12.06 г., факт получения которого ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела (письмо от 28.12.06). Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на указанный проект договора протокол разногласий не представлен, то есть имеет место принципиальное возражение ответчика относительно заключения указанного договора.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в направленном ему ОАО "Каустик" проекте договора энергоснабжения N 3284-06/07 от 25.12.06 г. таких существенных условий договора энергоснабжения, как условие о цене, и условия, определяющие точки поставки электрической энергии суд указал, что в соответствии с п. 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно предложенного истцом проекта договора N 3284-06/07 от 25.12.06 г. п. 1.3 цена договора является ориентировочной и рассчитывается на основании тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре приложения N 3 "Перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии (мощности)" и приложения N 7 "График ограничения потребления и временного отключения энергии (мощности)" не нашли своего подтверждения, так как в перечне приложений к договору N 3284-06/07 от 25.12.06 г. данные приложения указаны. Получение трех экземпляров договора с приложениями подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом ОАО "Каустик" от 28.12.06 г. N 04467/007 со штампом о его принятии ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изожженного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 05.10.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.07 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9261/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.